Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2018 от 21.02.2018

Мировой судья: Малахова В. И.          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Титова Т.Н.,

при секретаре                     Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца                     Сунцовой А.Г.,

представителя ответчика                         Маршевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашлевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 10.01.2018 г. по иску к ИП Калугину Е.С. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашлева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Калугину Е.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за бракованный товар, в размере 8 064,00 руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 03.11.2016 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, согласованный сторонами при заключении договора в течение пяти рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ. Товар был поставлен истцу в указанные в договоре сроки. В результате осмотра поставленного ответчиком товара ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен заводской брак в товаре (поликарбонате) в количестве трех листов. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию ответчику с требованием заменить бракованный товар на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес ответ на претензию, в котором согласился с наличием бракованного товара и обязался произвести замену в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени замена бракованного товара произведена не была.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 10.01.2018 (19.01.2018 г. мотивированный текст) по гражданскому делу № исковые требования Кашлевой И. В. удовлетворены частично, с ИП Калугина Е. С. взысканы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма, уплаченная за бракованный товар в размере 8 064,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 064,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф в размере 8 564,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также в доход муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 945,12 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, а именно взыскать с ИП Калугина Е.С. в пользу Кашлевой И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 917,12 рублей, штраф в размере 21 990,56 руб., указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ограничение суммы взыскания такой неустойки до цены товара законом не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как в тексте решения не содержится ссылка на применение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а истец указывает именно на применение указанной нормы. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поэтому полагала, что в тексте решения содержится именно такая мотивировка. Если принять во внимание позицию истца о необходимости изменения мотивировочной части решения ответчик полагает, что в этой части апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку внесение в нее изменений не является основанием для отмены, либо изменения судебного акта. Данная позиция основана на п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Отсутствие в судебном решении упоминания о применении п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не привело к применению неверного судебного акта, основания для изменения или отмены решения отсутствуют. Исключительность обстоятельства, позволяющего снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, обусловлена просрочкой кредитора - ст. 406 ГК РФ, в частности: ответчик предпринял действия по замене товара, но истец отказался от замены, а требование о замене на деньги не было предъявлено истцом. Прошу решение оставить в силе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, оценивая доводы жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции неустойки, находит их правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки не ограничивается в данном случае ценой договора, неустойка составляет 34 917,12 руб. (8 064,00 x 1% x 433 (дней просрочки)).

Так как суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 8 064,00 руб., решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению с взысканием неустойки в размере 34 917,12 руб.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, представитель ответчика указал, что размер неустойки явно несоразмерен причиненному ущербу, кредитором допущена просрока.

Проанализировав доводы стороны ответчика в данной части суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера установленных законом санкций.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку исключительность обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отсутствует, при этом судебным инстанциям не представлены бесспорные доказательства просрочки кредитора, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 990,78 руб., исходя из расчета: 34 917,56 руб. + 8 064,00 руб. + 1 000,00 руб. / 50% = 21 990,78 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взыскания неустойки – с увеличением ее до 34 917,12 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 21 990, 56 руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кашлевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ИП Калугину Е.С. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ИП Калугина Е.С. в пользу Кашлевой И.В. неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 917, 12 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21 990, 56 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т. Н. Титов