Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2017 ~ М-218/2017 от 18.01.2017

Дело №2-1633/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                     г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Долгих В. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Долгих В. Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, Долгих В.Г., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Размер материального ущерба, согласно калькуляции, с учетом износа составил -СУММА6-

За вычетом выплаченного страховой компанией возмещения сумма убытков истца составляет -СУММА3-, из расчета: -СУММА6- - -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ год истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с Долгих В.Г. в порядке возмещения убытков сумму в размере -СУММА3-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновником ДТП себя не считает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован автомобиль -МАРКА1- по риску ущерб и хищение, страховая сумма -СУММА1-, договор страхования серия 04(7-1) № (КАСКО) (л.д.5-6).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Долгих В.Г., управлявший транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ п.8.5 ПДД РФ, причинил механические повреждения автомобилю -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащему ей на праве собственности (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Долгих В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА4- (л.д.8).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., решение командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Долгих В. Г. по жалобе Долгих В.Г. отменено. Прекращено производство по делу в отношении Долгих В. Г. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54-55).

Согласно совокупности исследованных доказательств в материале к постановлению, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, и отраженных в вышеуказанном решении суд пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Долгих В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, в действиях Долгих В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует нарушение требований п.8.5.Правил дорожного движения.

Судом установлено, что выводы должностного лица о наличии в действиях Долгих В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1. КоАП Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом была привлечена в участию в деле ФИО1

В связи с тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № была установлена невиновность Долгих В.Г. в ДТП, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, являются обязательными для суда. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению материального ущерба истцу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере -СУММА5- возмещению не подлежат.

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Долгих В. Г. о возмещении убытков в размере -СУММА3-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5- - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Толмачева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017г.