Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 ~ М-303/2022 от 18.01.2022

УИД: 23RS0058-01-2021-006334-32

К делу № 2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова А.В. к ООО «Сочи-Интур» о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Балабанов А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Сочи-Интур» о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником мотоцикла марки «Хонда».

В ноябре или октябре 2020 года он поставил свой мотоцикл, как обычно это делает, на платную стоянку, принадлежащую ответчику по делу.

18 февраля 2021 года, примерно в 21 часа 30 минут, когда он пришел на данную стоянку за своим мотоциклом, то увидел, что принадлежащий ему мотоцикл был поврежден. При этом, как ему стало известно, в ночное время «козырек», возведенный к пристройке, расположенный около мотоцикла, упал на его транспортное средство, ввиду попадания и накопления на нем снега.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 792 рубля, которые он просит взыскать с ответчика по делу.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в таком же размере, штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что, действительно, истец в ноябре 2020 года припарковал свой мотоцикл на их платной парковке, расположенной по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи. Спустя несколько месяцев, в феврале 2021 года, как указывает истец, его мотоцикл был поврежден ввиду того, что на него упал козырек, устроенный над помещением, под которым он припарковал мотоцикл.

    Как указывает представитель ответчика, истец ошибочно полагает, что их Общество должно отвечать за повреждение транспортного средства. Их общество представляет собой лишь возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств на территории парковки, без обязанностей по охране и не отвечает за хранение и сохранность транспортных средств или иного другого имущества, в том числе, находящегося в оставляемых транспортных средствах.

Их спорное место является не автостоянкой, а парковкой, о чем прямо указано в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на территории парковки, в общедоступном месте, имеется стенд, на котором размещено Положение о платной парковке, где вышеуказанное прямо оговорено (л.д.122-126). При этом при парковке спорного мотоцикла на их парковку данное транспортное средство не осматривалось, акт о его осмотре не составлялся, и за хранение данного мотоцикла истец не нес никаких расходов.

     В их штате нет работников, осуществляющих охрану припаркованных у них транспортных средств.

    Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле определением суда, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились ( л.д. 175). Представитель ООО «Урожай» арендатор земельного участка, на котором расположена спорная парковка, представив возражения против иска, настаивал на отказе в его удовлетворении.

Суд, выслушав Балабанова А., его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из предмета настоящего спора, истец должен представить доказательства в подтверждение принадлежности ему транспортного средства, затем доказательства причинения технического ущерба данному транспортному средству, и, доказательства, в подтверждение того, что данные технические повреждения причинены по вине ответчика по делу.

    Однако, таких доказательств, в своей совокупности, истец суду не представил.

    Из представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.33) следует, что транспортное средство- мотоцикл марки «<данные изъяты>», действительно, принадлежит Балабанову А.В..

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо, о чем указано выше в настоящем решении суда, предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства в подтверждение противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Исходя из доводов истца, имущественный вред транспортному средству, принадлежащему на законных основаниях истцу по делу, был причинен ввиду упавшего на данное транспортное средство козырька, расположенного над строением (будкой), расположенной, как указывает истец, на автостоянке по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи.

18 февраля 2021 г. в 21 час.30мин. он, прибыв на место стоянки, обнаружил, что его мотоцикл поврежден, на него упал козырек со снегом.

Из заключения полученного в досудебной стадии заключения специалиста (л.д.19-32) следует, что специалистом 05 марта 2021 г. осмотрен поврежденный выше названный мотоцикл и установлена полная восстановительная стоимость его ремонта в размере 134 792,00 руб., исходя из совокупности наличия фактически имеющихся и выявленных повреждений и стоимости их ремонта

При этом между настоящими сторонами по делу не имеется спора относительно принадлежности указанного транспортного средства истцу по делу, факта его парковки в ноябре 2020 года на указанное место, факта падения инородного предмета на указанный мотоцикл.

На л.д.87 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая регистрацию ответчика, как юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, в силу ст. ст. 56,67,68 ГПК РФ, анализируя и оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что находят подтверждение доводы ответчика о том, что требования истца не основаны на законе, истцом не доказано наличие прямой причинной связи противоправности действий (бездействий) заявленного ответчика, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба причиненного транспортному средству.

При этом единственным и основным предметом спора между настоящими сторонами является вопрос, а каким конкретно является место, на котором истец оставил свое транспортное средств: автостоянкой или парковкой (парковочным местом).

От разрешения данного вопроса зависит результат разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является - "парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или додмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка".

Практически аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В то же время, деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 11 указанных Правил, оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

В силу пункта 24 Правил, для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа,

В силу пункта 20 Правил, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

Таким образом, по предъявляемым требованиям законодатель разграничивает деятельность парковок и автостоянок.

Особенности эксплуатации парковок отсутствуют, особенности эксплуатации автостоянок регламентированы Правилами.

Это и обязательное заключение договора и выдача расписок - квитанций и обязательный внешний осмотр.

Как следует из фактических обстоятельств, что не оспаривается истцом и его представителем, указанных документов истцу не выдавалось, транспортное средство при этом не осматривалось, личную подпись истец также нигде не ставил, поскольку все указанные требования применимы лишь к договору хранения, которого между сторонами не было и не могло быть заключено.

В связи с изложенным. истец, обратившись в суд с настоящим иском, должен представить доказательства относительно следующих обстоятельств:

    осматривалось ли транспортное средство при въезде на территорию парковки, имеются ли в штате ООО "Сочи-Интур" должности охранников, является ли эксплуатация автостоянки одним из видов деятельности ООО "Сочи-Интур".

    была ли доведена до истца информация о характере и объеме предоставляемой услуги, имеются ли у ответчика Правила (положения) пользования парковкой, имел ли истец возможность ознакомиться с данными документами, имеются ли на территории парковки информационные стенды (щиты), содержащие информацию об условиях предоставления платных парковочных мест.

- проводилась ли регистрация (фиксация) транспортного средства, равно как и его осмотр.

В силу п. п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (п/п 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется, как указано выше в настоящем решении суда, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.

Согласно п. п. 1, 10 - 12 указанных Правил - автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Договор заключается в письменной форме и, в числе прочих, должен содержать сведения: о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цене дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты; в договоре также должны быть указаны: марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора хранения, возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оставления мотоцикла на платной парковке длительного хранения, не представлено доказательств, которые бы содержали соответствующие сведения о транспортном средстве и иные сведения, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику транспортного средства, а также техническое состояние данного транспортного средства до и после оплаты услуг, суд пришел к выводу, что отношения между настоящими сторонами по предоставлению услуг длительной парковки, которые заключались в предоставлении владельцу мотоцикла во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для организованной стоянки транспортного средства, являлись арендными.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания сделать вывод о том, что право истца при установленных обстоятельствах, было нарушено ответчиком по делу, то есть, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

С учетом совокупности изложенного, суд лишен возможности сделать вывод о том, что имеющиеся и обнаруженные истцом повреждения его транспортного средства были получены исключительно от падения на него козырька со снегом с какого-то подсобного здания, под которым было припарковано данное спорное транспортное средство.

То есть, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Балабанову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Сочи-Интур» о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,-

    -отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                          Дидик О.А.

            На момент публикации решение не вступило в законную силу.