Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2560/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-2560/17 Судья: Лутов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Трунова А.М., Труновой М.А., Трунова И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ЮК «Эксперт» к Трунову А.М., Трунову И.А., Труновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Трунова А.М., Трунова И.А., Труновой М.А. солидарно в пользу ООО ЮК «Эксперт» задолженность в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Трунова А.М. в пользу ООО ЮК «Эксперт» задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Трунова А.М. в пользу ООО ЮК «Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Трунова А.М., Трунова И.А., Труновой М.А. солидарно в пользу ООО ЮК «Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮК «Эксперт» обратился в суд с иском к Трунову A.M., Трунову И.А. и Труновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, мотивируя тем, что ООО ЮК «Эксперт» является собственником дома № *** по улице ***. Трунов A.M. с *** года зарегистрирован и пользуется комнатой площадью *** кв.м., расположенной в указанном доме. В период с *** года по *** год совместно с ним фактически проживали его сын Трунов И.А. и  жена Трунова М.А. Предоставленные ответчикам коммунальные услуги с *** года по *** года не оплачены.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика Трунова A.M. в судебном заседании исковые требования не признал.

        Ответчики Трунов И.А. и Трунова М.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трунов А.М. просит решение суда отменить, указывает на то, что с *** года является единственным нанимателем помещения в общежитии. Полагает, что расчет задолженности должен производиться из расчета одного проживающего.

В апелляционной жалобе Трунова М.А. и Трунов И.А. указывают на незаконное взыскание с них коммунальных платежей за жилое помещение в общежитии по адресу: г***, поскольку они зарегистрированы по адресу: ***, а с *** года постоянно проживают по адресу: ***.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО КЖ «Эксперт» с *** года является собственником дома по адресу:  № ***, включая *** кв.м. жилой площади.

В комнате общей площадью *** кв.м., расположенной в указанном доме, с *** года зарегистрирован по месту жительства Трунов A.M.

Разрешая возникший спор, районный суд исходил из того, что в период с *** по *** года в указанной комнате проживали Трунов A.M., его сын Трунов И.А. и его жена Трунова М.А., истец предоставлял им коммунальные услуги, которые они не оплатили, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп. С *** по *** года в комнате проживал один Трунов A.M. в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований к Трунову И.А., Труновой М.А. и размера взысканных сумм согласиться не может, поскольку оно постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Из объяснений ответчиков следует, что в указанной комнате в спорный период проживал только Трунов А.М., который в ней зарегистрирован с *** года.

Согласно паспортным данным Трунова М.А. и Трунов И.А. с *** года зарегистрированы в общежитии по адресу: ***.

Брак между Труновым А.М. и Труновой М.А. расторгнут.

На основании договора купли-продажи от *** года Трунова М.А. и Трунов И.А. приобрели в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Из апелляционной жалобы Труновой М.А. и Трунова И.А. следует, что они постоянно с *** года проживают в приобретенной квартире, несут расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг с *** года (л.д. 204-243).

Между тем, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, районный суд принял за основу показания свидетеля Таранова А.П., представившегося комендантом общежития, не проверив их на предмет достоверности. Подробности размещения всех членов семьи в комнате размером *** кв.м. общежития свидетель указать не смог, факт постоянного проживания в спорный период не подтвердил, в связи с чем к его показаниям судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель является работником истца и может иметь заинтересованность в исходе дела.

В материалах дела имеется ответ УФМС России по району Хамовники г. Москвы от *** года на обращение ЗАО «Промстройреновация», из которого следует, что в ходе проведения проверки по адресу: ***, нарушений миграционного законодательства не выявлено.

Квитанции об оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** год были оформлены истцом на имя Трунова А.М, расчет суммы коммунальных платежей за весь период времени производился из расчета одного проживающего.

В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей.

Такой акт в суд истцом не представлен.

Исходя из изложенного, а также представленного истцом расчета, который ответчики в части правильности начисления платы за жилье и коммунальные услуги на одного проживающего (до *** года *** руб. *** коп., с *** года *** руб. *** коп.) не оспорили, свой расчет не представили, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Трунова А.М. в пользу ООО ЮК «Эксперт» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. (***х32мес.+***х3мес).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Трунова А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Трунову И.А., Труновой М.А. и размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований ООО ЮК «Эксперт» к Трунову И.А., Труновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Взыскать с Трунова А.М. в пользу ООО ЮК «Эксперт» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: