Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2017 ~ М-3648/2017 от 14.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2018 года

Дело № 2-3662/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца Караваевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.П. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.П., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что 09 марта 2017 года в 13 часов 00 минут в районе дома 61 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.В., который является виновным в данном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Вместе с тем, 19 апреля 2017 года между указанным акционерным обществом и АО «Страховая компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с указанным истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к АО «Страховая компания Опора», которое получено ответчиком 03 июля 2017 года, а для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Мурман-Эксперт».

Осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия состоялся 21 августа 2017 года, по результатам осмотра экспертом было составлено заключение № от 31 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 52 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по снятию-установке заднего бампера в размере 2000 рублей.

25 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, страховое возмещение не выплатил до настоящего времени, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 200 рублей, убытки в сумме 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 62 118 рублей за период с 24 июля по 20 ноября 2017 года, финансовую санкцию в сумме 23 800 рублей за тот же период, а также судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1134 рубля 59 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменного мнения относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Григорьев А.В., представитель ПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в 13 часов 00 минут в районе дома 61 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Григорьева А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Тихонова Д.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Григорьева А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений водителя Григорьева А.В., данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 09 марта 2017 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, во дворе домов 61 и 63 по проспекту Ленина в городе Мурманске, выезжая задним ходом с места парковки, не заметил из-за задней стойки и подголовника припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и допустил удар по нему правой частью заднего бампера.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия привел в письменных объяснениях сотруднику ДПС и Тихонов Д.П., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в припаркованном автомобиле и пытавшийся предотвратить наезд на принадлежащий ему автомобиль звуковыми сигналами.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Григорьева А.В., допустившего наезд на автомобиль истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 21 августа 2017 года экспертом ООО «Мурман-Эксперт» ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихонова Д.П. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева А.В. – в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК Опора» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В связи с указанным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, обратился в АО «СК Опора», принявшего обязательства страховщика, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 03 июля 2017 года.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, мотивированной отказ в страховой выплате также не направлен, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 52 200 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 17 000 рублей, также понесены расходы на оплату услуг по снятию-установке заднего бампера в размере 2000 рублей.

10 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие понесенные убытки.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись необходимые сведения для принятия решения о выплате страхового возмещения, а истцом порядок обращения за получением страхового возмещения соблюден.

Факт наступления страхового случая, влекущего необходимость выплаты истцу страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения истцу ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств, а именно вышеуказанного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и 433-П, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, выводы, содержащиеся в нем, ничем не опровергнуты, альтернативное экспертное заключение не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 200 рублей.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, в суммах 17 000 рублей и 2000 рублей, а всего в сумме 19 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 указанного Постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ в возмещении ущерба не направил.

Представитель истца просила взыскать в ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию за 119 дней просрочки за период с 24 июля по 20 ноября 2017 года, определив их размер в суммах 62 118 рублей и 23 800 рублей соответственно.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные требования законными и обоснованными, расчет, произведенный представителем истца, верным и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы неустойки и финансовой санкции.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, претензия истца не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно в сумме 26 100 рублей из расчета 52 200 рублей * 50 %.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный Закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере понесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу представителем правовой помощи по данному делу, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей и на оплату почтовых услуг в сумме 1134 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 118 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 134 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 203 352 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4642 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░