Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2012 ~ М-4237/2012 от 25.06.2012

№ 2-4614/16-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчукова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы,

установила:

Анчуков Г.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Ломазин А.А.) и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Анчуков Г.А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ломазин А.А., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анчукова Г.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АТС, ремонт а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец к ним за страховым возмещением не обращался.

Третье лицо Ломазин А.А. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что им по расписке передано истцу в счет возмещения материального ущерба по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию за минусом указанной суммы.

Третьи лица Ломазина Г.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, также материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Ломазин А.А.) на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Анчуков Г.А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ломазин А.А., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно указанной справки водитель Ломазин А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, протокол в отношении него не составлялся. Как установлено абзацем первым пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Анчукова Г.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ломазина А.А. – в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Судом установлено, что истец обращался в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анчуков Г.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести дополнительный осмотр а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи со скрытыми дополнительными повреждениями. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении дополнительного осмотра, мотивировав тем, что выявленные при разборке скрытые повреждения не указаны, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено на расчетный счет Анчукова Г.А.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля в <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке истец в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обращался, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта предъявил в порядке искового производства.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика не согласилась с заявленной к взысканию суммой, ссылаясь на завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом.

Определением Петрозаводского городского суда от 13.08.2012 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражений по поводу выводов эксперта не представил.

При таких обстоятельствах с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд находит довод третьего лица – Ламазина А.А. о том, что <данные изъяты> руб. переданных им истцу подлежат вычету из суммы страхового возмещения несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Анчукова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Анчукова Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова