Решение по делу № 2-305/2018 ~ М-252/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

                                                при секретаре             – Трифоновой С.А.

        с участием: представителей истца     – Кирпа З.А., Возной О.М.

        ответчика                 – Кремпового П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» (далее КПК – «Одиссей») к Кремповому Петру Васильевичу, Черновой Марине Валентиновне, Чернову Константину Владимировичу о взыскании убытка в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Одиссей» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Кремповому П.В., Черновой М.В., Чернову К.В. о взыскании процентов в сумме 80 572,71 рублей за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45% годовых за 918 дней, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно указанному договору Кредитного союза «Одиссей» (далее – КС «Одиссей») (в последующем после внесения сведений в ЕГРЮЛ – КПК «Одиссей») Кремповый П.В. взял у истца кредит на сумму 34 000 гривен, сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору кредита, начисление процентов на тело кредита согласно карточке платежей было остановлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КС «Одиссей» к Кремповому П.В., Черновой М.В. и Чернову К.В. взыскано основная сумма долга в размере 92 891,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45 619,82 рублей, пеня за просрочку уплаты основной суммы займа и проценты в размере 39 11,31 рублей, а всего 167 626,41 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 688,67 рублей в равных долях. Выполнить решение добровольно ответчики отказались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>м открыто исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена последняя сумма задолженности по кредиту, определённая к взысканию решением суда. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента остановки процентов) до ДД.ММ.ГГГГ (полного погашения тела кредита) прошло 918 дней, за которые истец понес убыток на сумму процентов в размере 80 572,71 рублей, которые могли бы начисляться на тело кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении убытков, которые ответчиками не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая на технические ошибки, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в сумме 88 433,50 рублей за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45% годовых за 918 дней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля.

Ответчики Чернова М.В., Чернов К.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем, с учетом мнения ответчика и представителей истца, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители истца Кирпа З.А., Возная О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кремповый П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на письменные возражения против исковых требований, указал на то, что истцом не верно произведен расчет процентов как то предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по решению суда расчет процентов, взысканных по решению суда произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Из Договора кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кремповый Петр Васильевич, являясь членом КС «Одиссей», взял взаем для потребительских целей – на ремонт и реконструкцию недвижимого имущества в размере 34 000 гривен, под проценты в размере 0,12% от суммы остатка кредита за каждый день пользования кредитом, что составляет 46,39% годовых, сроком действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) (л.д. 8).

     Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Кремпового Петра Васильевича, Черновой Марины Валентиновны, Чернова Константина Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» взыскана задолженность по договору кредитной линии, а именно: задолженность по оплате основной суммы займа в размере 92 891 рубль 28 копеек, задолженность по процентам за пользования основной суммой займа в размере 45 619 рублей 82 копейки, пеню за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в размере 29 115 рублей 31 копейка, а всего 167 626 рублей 41 копейка (л.д. 4 – 7).

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу, что данные обстоятельства установлены и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

        Как усматривается из материалов дела в сентябре 2014 года КПК «Одиссей» произведено перерегистрацию своих учредительных документов в связи с изменением статуса Республики Крым (л.д. 9 – 10).

        Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

        Согласно пп. 1 п.1, пп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке представления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, представленными кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ предусматривает основание возникновения поручительства - договор поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрен объем ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

        В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора обеспечением обязательств по погашению кредита, уплате процентов по нему, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, является договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № № и № № были заключены между КС «Одиссей», Кремповым П.В. и Черновой М.В., Черновым К.В., которыми предусмотрена обязанность поручителей солидарно отвечать с должником Кремповым П.В. за исполнение последним по указанному Кредитному договору в полном объеме, т.е. за возврат кредита, процентов за его использование, а также возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий Договора кредита.

        Таким образом, исковые требования КПК «Одиссей», в части взыскания задолженности с поручителей Черновой М.В., Чернова К.В. по Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договоров, п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, которыми установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, подлежат удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кремпового Петра Васильевича (л.д. 12).

        Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 13).

         Так, статьей 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком договора займа, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (редакция статьи в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями Кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, в качестве ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства предусмотрено - начисление пени в определенном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор кредитной линии, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно расчету остатка процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов определена истцом в размере 80 572,71 рублей (л.д. 11).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Кремповому П.В., а также к поручителям Черновой М.В. и Чернову К.В. о выплате процентов в указанной сумме (л.д. 14 – 16).

        Указанные претензии ответчиками оставлены без ответа, против чего не возражал ответчик в судебном заседании.

        В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен уточенный расчет процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов определена в размере 88 433,5 рублей (л.д. 48).

        При этом суд считает необходимым указать на следующее.

        Период, за который истцом заявлены требования, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста решения Советского районного суда Республики Крым следует, что расчет процентов за пользование основной суммой займа произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

        В связи с указанным, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу КПК «Одиссей» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 310,70 рублей.

С ответчиков в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кремпового Петра Васильевича, Черновой Марины Валентиновны, Чернова Константина Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 310 (восемьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Кремпового Петра Васильевича, Черновой Марины Валентиновны, Чернова Константина Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» государственную пошлину в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей в равных частях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                        Ю.В. Петрова