Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2014 ~ М-3289/2014 от 21.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Селивановой А6, к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Селивановой Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между Селивановой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме Z руб.. В свою очередь, в указанный договор, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика оплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере Z % от суммы кредита единовременно, т.е. в размере Z руб., а также обязанность заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика. Исполняя условия кредитного договора, истцом была уплачена в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета комиссии в сумме Z руб., а также комиссии за подключение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья Z руб.. Всего, в рамках кредитного договора, Селивановой Т.В. было оплачено комиссий на общую сумму Z руб.. Истец, полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возврате комиссий, уплаченных при заключении договора, однако, ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит признать п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора У от 00.00.0000 года в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, недействительными в силу ничтожности; взыскать Z руб. уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, Z руб. уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб.; компенсацию морального вреда Z руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, 50 % в пользу Общества.

В судебном заседании представитель истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Бобков И.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Селивановой Т.В. и ответчиком было заключено Кредитное соглашение У на предоставление кредитных денежных средств на сумму в размере Z руб., на срок Z мес., под Z % годовых. Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, последний вносит платеж банку в размере Z % от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанного условия договора, из кредитных денежных средств истца была удержана сумма комиссии в размере Z руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка ; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечислении средств со счетов клиентов – заемщиков –физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие Кредитного соглашения о понуждении истца об оплате таковой комиссии в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Более того, взимание указанной комиссии с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено, а потому требования истца о взыскании комиссии в размере 14444,58 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица …

Ответчиком, при заключении кредитного договора, из кредитных денежных средств Селивановой Т.В. была удержана сумма комиссии в размере Z руб. за подключение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика, а также финансовых рисков, что подтверждается Расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Кредитного соглашения, истец дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», при этом суд учитывает, что Селивановой Т.В. было разъяснено, что она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 1.1.5 Кредитного соглашения) и истец с размером комиссии по страхованию жизни и здоровья согласилась, о чем также свидетельствует личная подпись Селивановой Т.В..

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного соглашения, в части оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Кредитного соглашения. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 43823,39 руб., суд, проверив представленный расчет, полагает, что он произведен верно, однако принимая во внимание, что в части удовлетворения требований о взыскании комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщика отказано, полагает, что расчет неустойки следует производить следующим образом:

Z руб. (сумма комиссии за получение кредитных денежных средств через кассу банка) 3% *Z дн. = Z руб., однако, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым снизить указанный размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме Z руб..

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Z руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % и количества дней просрочки Z за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд, проверив представленный расчет, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Селивановой Т.В., приходит к выводу, что он произведен неверно, а потому расчет процентов следует производить следующим образом:

Z руб. (сумма комиссии)*8,25 %/Z*Z дн. (период с 00.00.0000 года (следующий день за днем выдачи кредита) по 00.00.0000 года)= Z руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем суд находит, что требования Селивановой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. законны и обоснованы, однако находит, что указанная компенсация завышена, в связи с чем полагает необходимым и достаточным, с учетом всех обстоятельств дела, снизить указанный размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Селивановой Т.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб., в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме Z руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать п. 1.1.4 Кредитного соглашения У от 00.00.0000 года заключенного между Селивановой А7 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Селивановой А8 Z руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредитных денежных средств, неустойку в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z руб., штраф в сумме Z руб., а всего Z руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z руб..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: