Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 ~ М-56/2012 от 14.03.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 июня 2012 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием ответчика Ивановой Тамары Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Ивановой Тамаре Александровне, Иванову Сергею Александровичу, Букановичу Сергею Николаевичу, Маточкиной Ольге Николаевне, Гончаровой Галине Николаевне, Ивановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой Т.А., Иванову С.А., Букановичу С.Н., Маточкиной О.Н., Ивановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.А. и Иванову С.А. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Букановича С.Н., Маточкина О.Н., Ивановой И.А., которые согласно договорам поручительства обязались нести перед банком солидарную ответственность с заемщиками за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора ответчики Иванова Т.А. и Иванов С.А. взял на себя обязательство ежемесячно с ноября 2005 года погашать долг по ссуде равными долями в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейки, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности, в том числе: <данные изъяты> рубля 52 копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей 05 копеек – проценты за пользование ссудой, <данные изъяты> рублей 14 копеек – неустойка, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 01 копейку.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления представителя истца Зуева Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Гончарова Галина Николаевна, являющаяся поручителем Ивановой Т.А., Иванова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Зуев Д.П. не явился, в своем письменном ходатайстве адресованном суду (л.д. 82) в рамках предоставленных ему полномочий просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России» Шарыповского отделения №, настаивал на исковых требованиях, указал, что оплаты по кредитному договору с момента подачи иска в суд не производилось.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что допустила просрочку платежей по кредиту, поскольку в настоящее время выплачивает задолженность по другому кредитному договору.

Ответчики Буканович С.Н., Гончарова Г.Н., Мишина О.Н. (фамилия до расторжения брака Маточкина л.д. 73) о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, расписка о вручении повестки (л.д. 78, 80-81), в судебное заседание не явились, возражения по иску, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признавая причину неявки надлежаще извещенных ответчиков Букановича С.Н., Гончаровой Г.Н., Мишиной О.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Иванов С.А., Иванова И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о возбуждении гражданского дела (л.д. 75-76) и времени и месте судебного заседания (л.д. 82-86), возражений относительно иска ответчики не представили, доказательств уважительности причин неявки так же не представили. Кроме этого, в своей телеграмме ответчик Иванов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с требованиями согласен (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Иванова С.А., Ивановой И.А.

Изучив ходатайство представителя истца Зуева Д.П., заслушав ответчика Иванову Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11); срочного обязательства индивидуального заемщика, являющегося приложением к указанному кредитному договору (л.д. 12) между истцом (кредитором) и ответчиками Ивановой Тамарой Александровной, Ивановым Сергеем Александровичем (заемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение дома по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит по частям ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ноября 2005 года в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение указанного договора согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова Тамара Александровна получила у истца <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспорено.

Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № № поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиками Ивановой Тамарой Александровной, Ивановым Сергеем Александровичем, являются ответчики Иванова Ирина Александровна, Маточкина Ольга Николаевна, Буканович Сергей Николаевич, Гончарова Галина Николаевна, которые приняли на себя перед банком (кредитором) солидарную с созаемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками Ивановой Т.А., Ивановым С.А. обязанностей по кредитному договору (л.д. 13-20).

Как следует из представленного свидетельства о расторжении брака серия I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Маточкиной О.Н. присвоена фамилия Мишина (л.д. 73).

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчики Иванова Т.А. и Иванов С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ими несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам и процентам, банком так же начисляется неустойка (л.д. 22-24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиками (созаемщиками) Ивановой Т.А. и Ивановым С.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика, а так же от поручителей расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 71 копейки, из которых: <данные изъяты> рубля 52 копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей 05 копеек – проценты за пользование ссудой, исходя из расчета:

1) расчет основного долга: <данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма предоставленного и полученного кредита) – <данные изъяты> руб. 48 коп. (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) = <данные изъяты> рубля 52 копейки.

2) расчет суммы процентов по кредиту: <данные изъяты> руб. 67 коп. (сумма процентов начисленных в соответствиями условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. 62 коп. (сумма уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми созаемщики Иванова Т.А., Иванов С.А. и поручители - ответчики Буканович С.Н., Маточкина О.Н. (настоящая фамилия Мишина), Гончарова Г.Н., Иванова И.А. были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания договора поручительства.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчиков не поступили, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку процентов и уплаты кредита суд исходит из следующего:

Согласно п. 2.8 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За период исполнения договора Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. Заемщиками в счет погашения неустойки уплачено – <данные изъяты> руб. 90 коп. Следовательно, к взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. <данные изъяты> Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. Возражения относительно суммы неустойки, подлежащей уплате от ответчиков не поступили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, длительность неисполнения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков Ивановой Т.А., Иванова С.А., Букановича С.Н., Мишиной О.Н., Гончаровой Г.И., Ивановой И.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рубля 71 копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля 52 копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей 05 копеек – проценты за пользование ссудой, <данные изъяты> рублей 14 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Ивановой Тамаре Александровне, Иванову Сергею Александровичу, Букановичу Сергею Николаевичу, Маточкиной Ольге Николаевне, Гончаровой Галине Николаевне, Ивановой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с созаемщиками Ивановой Тамарой Александровной, Ивановым Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарно с Ивановой Тамары Александровны, Иванова Сергея Александровича, Букановича Сергея Николаевича, Мишиной Ольги Николаевны, Гончаровой Галины Николаевны, Ивановой Ирины Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рубля 71 копейку.

Взыскать в долевом порядке с Ивановой Тамары Александровны, Иванова Сергея Александровича, Букановича Сергея Николаевича, Мишиной Ольги Николаевны, Гончаровой Галины Николаевны, Ивановой Ирины Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 01 копейку, то есть по <данные изъяты>) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25 июня 2012 года.

Председательствующий: И.А. Корнев