Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 (2-11287/2015;) ~ М-6216/2015 от 03.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова ФИО13 к Шевченко ФИО14, Мезенову ФИО15, Яроцкой ФИО16, Бардаковой ФИО17, Половникову ФИО18 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пыжиков П.С. обратился с иском к Шевченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI FX45 2003года выпуска, имеющий VIN №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ИП Рыжиковым П.С. и покупателем ООО СК "Сибстрой" был заключен договор поставки №-ОП, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО СК "Сибстрой" в пользу истца были взысканы задолженность 689 395,58руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 346 015,05руб., всего 1 035 410,63руб, возмещены расходы по оплате госпошлины 22 603,77руб.. Кроме того, с указанного общества решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ взыскана неустойка 333 511,62руб, расходы по оплате госпошлины 6 970руб.. Всего данными решениями взыскано 1 401 196,02руб.. Решения должником не исполнены. В обеспечение исполнения договора поставки между истцом и Шевченко А.В. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки INFINITI FX45 2003года выпуска, имеющий VIN №, стоимость предмета залога определена 800 000руб. ( л.д.5-6).

При рассмотрении дела 12.11.2015года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мезенов А.А. ( л.д.63).

16.02.2016года истец требования уточнил, дополнительно предъявив их к Яроцкой А.А., Бардаковой К.А., Половникову В.А., просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки INFINITI FX45 2003года выпуска, имеющий VIN №, определив начальную продажную стоимость 698 000руб. ( л.д.108-109).

В судебном заседании истец, его представитель Маликова Ю.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, третье лицо ООО СК "Сибстрой", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.114-115, 123- 126), в суд не явились. Ответчик Мезенов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.76), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п.2ч.1ст.352 ГК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что Рыжиков П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ИП Рыжиковым П.С. и ООО СК «Сибстрой» был заключен договор поставки товара №-ОП ( л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ИП Рыжиковым П.С. и залогодателем Шевченко А.В. был заключен договор залога транспортного средства INFINITI FX45 VIN №. В соответствии с условиями договора залога указанное транспортное средство передается в качестве полного и надлежащего исполнения должником ООО СК «Сибстрой» обязательств по договору поставки №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №№ по иску ИП Рыжикова П.С. к ООО СК «Сибстрой» о взыскании суммы выдан исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Сибстрой» в пользу ИП Рыжикова П.С. задолженности 689 395,58руб., процентов за пользование коммерческимм кредитом 346 015,05руб., всего 1 035 410,63руб., а так же 22 603,77руб ( л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №№ по иску ИП Рыжикова П.С. к ООО СК «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору поставки выдан исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Сибстрой» в пользу ИП Рыжикова П.С. неустойки 333 511,62руб, расходов по оплате госпошлины 9 670руб ( л.д.7-10).

    Автомобиль INFINITI FX45 VIN № был зарегистрирован за Шевченко А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Яроцкой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Бардаковой К.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Половниковым В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за Мезеновым А.А.. Основание регистрации автомобиля за Мезеновым А.А. – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34, 44-46, 78).

    Истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду пояснил, что исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО СК «Сибстрой» задолженности по договору поставки, обеспеченному залогом транспортного средства, истцом исполнению не предъявлялись, поскольку фактически должник не имеет финансовой возможности исполнитель решение суда. Полагает, что залог транспортного средства не прекращен, поскольку договор залога был заключен до внесения изменений в ст.352 ГК РФ.

    В отзыве на иск ответчик Мезенов А.А. указал, что исковые требования не признает. Спорное транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залог прекращен в соответствии со ст.352 ГК РФ. При приобретении транспортного средства ответчик действовал добросовестно, приобретал автомобиль по подлиннику ПТС, в котором не имелось отметок о нахождении автомобиля в залоге. Кроме того, ответчик проверял автомобиль по базам ГИБДД, залога не было зарегистрировано, что подтверждается карточной учета ПТС. Ответчику был выдан новый ПТС, поскольку в старом не имелось места для внесения записей о новых собственниках. При выдаче нового ПТС сотрудниками ГИБДД автомобиль проверялся, никаких запретов либо обременений установлено не было. Ответчик является шестым собственником автомобиля. Договор залога зарегистрирован не был. Ответчик при таких обстоятельствах был лишен какой-либо возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге. Ответчик приобрел автомобиль на законном основании, не знал и не мог знать о наличии залога ( л.д.76).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит в выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

    По делу установлено и не оспаривается сторонами, что договор залога автомобиля INFINITI FX45 VIN № был заключен истцом с ответчиком Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. продал автомобиль Яроцкой А.А. ( л.д.52), впоследствии автомобиль неоднократно отчуждался, ДД.ММ.ГГГГ приобретен Мезеновым А.А..

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Мезенов А.А., в в иске к иным ответчикам надлежит отказать как к ненадлежащим.

Согласно п.2ч.1ст.352 ГК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в правоотношениям между истцом и ответчиком Мезеновым А.А., являющимся последним собственником спорного автомобиля, применяются положения п.2ч.1ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014года.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что Мезенов А.А., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога по договору, заключенному с Шевченко А.В., в материалах дела не имеется. Паспорт транспортного средства, в которым последним собственником указан Половников В.А., являлся первичным, не дубликатом ( о.л.79). Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений не зарегистрировано ( л.д.77).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.352 ГК РФ залог транспортного средства был прекращен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на предмет залога возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Из пояснений истца следует, что им исполнительные листы о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству к исполнению не предъявлялись. Должник ООО СК «Сибстрой» является действующим юридическим лицом ( л.д.30).

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют установленные ГК РФ основания для обращения взыскания на автомобиль INFINITI FX45 VIN №, в иске ИП Рыжикову П.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Рыжикова ФИО19 к Шевченко ФИО20, Мезенову ФИО21, Яроцкой ФИО22, Бардаковой ФИО23, Половникову ФИО24 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова