Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 (2-5254/2019;) ~ М-4636/2019 от 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием помощника судьи Жилиной Д.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой М. М. к Корнюшенковой М. В., Соловьевой Т. В., А. Богородского городского округа <адрес>, Макаровой Н. М. о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косова М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>.

Жилой дом состоит из четырех изолированных частей(квартир), каждая из которых имеет отдельных вход.

Собственниками <адрес> являются Корнюшенкова М.В. и Соловьева Т.В., по 1/2 доле каждая.

Истец фактически владеет квартирой №.

Квартира № на праве муниципальной собственности принадлежит А. Богородского городского округа, <адрес> 1994 году на основании договора на передачу квартиры в собственность была передана Макаровой Н. М. и М. Н. М., но право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не зарегистрировано.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Колосова М.М. просит суд выделить ей в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>, соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Истец Косова М.М.(далее по тексту решения - Истец) в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Косовой М.М., действующий на основании доверенности(л.д.6) – Степанов Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-5), просил суд об удовлетворении иска по варианту экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики Корнюшенкова М.В. и Соловьева Т.В., в судебное заседание не явились, предварительно, каждая в отдельности, в письменной форме, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Макарова Н.М. в судебное заседание не явилась, предварительно, в письменной форме, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.140).

Представитель ответчика – А. Богородского городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности(л.д.81) – Алексашина И.В., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения(л.д.141-143), в которых просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив доводы сторон, материалы гражданских дел №, 2-№/2006(далее - Приложение), письменные доказательства, судом установлено следующее:

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71-72) Косова М.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>, площадью 281,0 кв.м.

Их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37-45) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>, площадью 221,4 кв.м., состоит из жилых помещений – квартир №,2,3,4.

Из содержания решения Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-л.д.26-27) следует, что Дулина М.В. и Соловьева Т.В. после смерти отца Кузнецова В.С., по завещанию приняли 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>.

Решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение-л.д.19-20) заявление Дулиной М.В. и Соловьевой Т.В. об установлении факта владения частью домовладения, удовлетворено. Судом постановлено: установить факт владения на праве общей долевой собственности за каждым в размере 1/2 доли, за Дулиной М.В. и Соловьевой Т.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на <адрес> Корнюшенковой М.В. и Соловьевой Т.В. изначально было зарегистрировано в размере 1/4 части в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68-69) собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>, являются Дулина М.В. и Соловьева Т.В., по 1/2 доле каждая.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества Богородского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83) Богородскому городскому округу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>, не зарегистрировано.

Из Договора № на передачу квартиры в собственность(архивная выписка)(л.д.84,85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность Макаровой Н. М. и Макаровой Надежды М. А. <адрес> передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>.

Из объяснений ответчика М. Н.М. судом установлено, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>, ни ее матерью при жизни – Макаровой Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ни ею после ее смерти, не зарегистрировано.

Из сведений нотариуса(л.д.91) следует, что наследственное дело к имуществу Макаровой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Отдельным определением суда, в связи с вышеустановленными обстоятельствами, произведена замена ответчика Макаровой Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником – А. Богородского городского округа <адрес>.

Анализ инвентарного дела в совокупности с техническим паспортом (л.д.37-49) и вышеустановленными обстоятельствами, позволяет прийти к выводу, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>, с 1964 года учтен, как индивидуальный жилой дом и своего назначения не менял, но в последующем, в связи с передачей в муниципальную собственность был учтен, как многоквартирный - состоящий из четырех жилых помещений – квартир, являющихся его частями.

Из Заключения судебной строительно-технической экспертизы №М-№/20-СТ, составленного ООО «Мегалэнд» (л.д.115-139) следует, что выдел 1/4 доли из права общей долевой собственности на спорный жилой дом возможен. Экспертом подготовлен единственный вариант раздела жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево <адрес>(л.д.130), в соответствии с которым, в собственность Косовой М.М. выделяется часть многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево ул. <адрес>ю 52,7 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена синим цветом), состоящую из лит.а1 площадью 13,6 кв.м., лит.А2 площадью 9,4 кв.м., лит. А2 площадью 2,9 кв.м., лит.А2 площадью 2,8 кв.м., лит.А площадью 7,0 кв.м., лит.А площадью 0,9 кв.м., лит.А площадью 21,9 кв.м., лит.А площадью 7,8 кв.м.

Не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Единственный вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между ними, принимает его за основу решения.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, суд принимает за основу решения предложенный экспертом вариант выдела доли в размере 1/4 из права общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку считает, что в рассматриваемом случае, его раздел ущерб имуществу сторон не причинит, не изменит его целевое назначение, не ухудшит техническое состояние жилого дома по уже сложившемуся порядку пользования.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих доводы Истца, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой М. М. к Корнюшенковой М. В., Соловьевой Т. В., А. Богородского городского округа <адрес>, Макаровой Н. М. о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево ул. <адрес>ю 281 кв.м., по варианту раздела жилого дома экспертного заключения №М-1538/20-СТ ООО «МЕГАЛЭНД», по которому:

выделить в собственность Косовой М. М. часть многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево ул. <адрес>ю 52,7 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена синим цветом), состоящую из лит.а1 площадью 13,6 кв.м., лит.А2 площадью 9,4 кв.м., лит. А2 площадью 2,9 кв.м., лит.А2 площадью 2,8 кв.м., лит.А площадью 7,0 кв.м., лит.А площадью 0,9 кв.м., лит.А площадью 21,9 кв.м., лит.А площадью 7,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Косовой М. М. на многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Караваево ул. <адрес>ю 281 кв.м., КН 50:16:0401012:№.

Признать за Косовой М. М. право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево ул. <адрес>ю 52,7 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена синим цветом), состоящую из лит.а1 площадью 13,6 кв.м., лит.А2 площадью 9,4 кв.м., лит. А2 площадью 2,9 кв.м., лит.А2 площадью 2,8 кв.м., лит.А площадью 7,0 кв.м., лит.А площадью 0,9 кв.м., лит.А площадью 21,9 кв.м., лит.А площадью 7,8 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Косовой М. М. на многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. Караваево ул. <адрес>ю 281 кв.м., с КН 50:16:0401012:№; основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении жилого помещения – квартиры с КН 50:16:0401012:№ и основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте с КН 50:16:0401012:№ в виде части жилого дома, а также, основанием, для государственной регистрации права собственности за Косовой М. М. на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д. Караваево ул. <адрес>ю 52,7 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена синим цветом), состоящую из лит.а1 площадью 13,6 кв.м., лит.А2 площадью 9,4 кв.м., лит. А2 площадью 2,9 кв.м., лит.А2 площадью 2,8 кв.м., лит.А площадью 7,0 кв.м., лит.А площадью 0,9 кв.м., лит.А площадью 21,9 кв.м., лит.А площадью 7,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: