Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2020 ~ М-481/2020 от 05.03.2020

            Дело № 2-763/2020

            УИД 59RS0035-01-2020-000750-15

            Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Соликамск                                                              17 сентября    2020 года

            Соликамский городской суд Пермского края в составе:

            председательствующего судьи Крымских Т.В.,

            при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

            с участием истца Акиншиной Е.С.,

            представителя ответчика Метакса В.А. – Каштановой С.В., действующей по письменной доверенности,

            представителя третьего лица ТСЖ «Калий» - Гук А.М., действующего по письменной доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Акиншиной Елены Сергеевны к Метаксе Владимиру Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленного протоколом № от <дата>, признании договора управления от <дата> незаключенным,

            установил :

            Акиншина Е.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Метаксе Владимиру Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленного протоколом № от <дата>.

            По заявлению ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Велес» (<данные изъяты>).

            В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

            По инициативе ответчика, проживающего по адресу <...>, в <дата> на подъездах МКД появилось сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <дата> в <данные изъяты> часов. В сообщении было указано, что внеочередное общее собрание проводится в форме заочного голосования с <дата> по <дата>. Однако, уже <дата> досрочно и незаконно были подведены итоги голосования и изготовлен протокол № собрания. О протоколе № ей ничего не известно. В нарушение положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации итоги голосования и принятое решение не были доведены до сведения собственников помещений в указанный законом срок. Из протокола от <дата> следует, что в голосовании приняли участие 277 человек, что составляет 53,44 % от общего числа голосов, имеется кворум. Однако, собственники квартиры № (В.), № (К.), № (В.), № (М.), № (М.), № (Г.), № (М.), № (А.), № (Ж.), № (В.), № (У.), № (К.), № (Н.) не принимали участия в голосовании, вместе с тем, решения собственников этих квартир приложены к протоколу от <дата>. Таким образом, кворум при голосовании и принятии решения отсутствовал. Истец в голосовании участия не принимала, с решениями, принятыми на данном собрании, не согласна, и просит признать их недействительными. На данном собрании на повестку вопрос о выдаче председателю Совета дома доверенности не ставился. Однако, ответчик, не имея доверенности и соответствующих полномочий, подписал договор управления с ООО «УК ВЕЛЕС». Таким образом, нельзя считать договор управления многоквартирным домом заключенным, его условия согласованными, а ООО «УК ВЕЛЕС» выбранной собственниками МКД управляющей компанией.

            Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное в виде протокола № от <дата>, признать договор управления от <дата> с ООО «УК ВЕЛЕС» незаключенным.

            В судебном заседании истец Акиншина Е.С. на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Пояснила, что её права нарушены, поскольку, в голосовании она участия не принимала, ее подпись в бюллетене для голосования подделана, ее голос и голос ее несовершеннолетнего сына необоснованно учтен при голосовании. Она не согласна с выбором управляющей компании, не согласна с выбором председателя Совета дома –ответчика Метакса В.А., не намерена производить оплату по выставленным счетам в платежных документах ООО «УК Велес». О несогласии с решением собрания собственников жилья и об обращении в суд она сообщила собственникам помещений жилого дома путем размещения соответствующего уведомления на дверях подъездов жилого дома. Она ходила по квартирам МКД и выяснила, что еще ряд собственников, чьи голоса были учтены при голосовании, фактически в голосования участия не принимали, подписи в бюллетенях не ставили, их подписи так же были подделаны. По согласованию с такими собственниками она обратилась к специалисту-почерковеду, который изучил подписи и записи, выполненные данными лицами в ходе рассмотрения дела, провел исследование подписей в бюллетенях, и сравнил их с подписями данных собственников в письменных документах на бумажных носителях, при необходимости, она отбирала у данных лиц и предоставила специалисту дополнительные образцы их подписей. Специалист подтвердил, что все подписи в бюллетенях, кроме подписи П., которая принадлежит данному лицу, указанным собственникам не принадлежат.

            Ответчик Метакса В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд представителя. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (лд. <данные изъяты>), а так же возражения на расчет кворума истца.

            Представитель ответчика Метакса В.А. Каштанова С.В., действующая по письменной доверенности, против исковых требований возражала. Пояснила, что сведения о площади квартир, жилых помещений были получены на официальном сайте Государственной жилищной инспекцией, почему информация на сайте не соответствует сведениям в технических документах, пояснить не может. Полагает, что за основу следует взять технические документы. Собрание было созвано ответчиком с целью выбора Совета дома, председателя Совета дома, а так же выбора управляющей компании. Голосование в очной форме не состоялось. Голосование в заочной форме состоялось досрочно, поскольку, было получено достаточное количество голосов, более половины от числа жителей дома. Полагает, что при голосовании имелся кворум. Собрание было проведено при наличии кворума и его протокол является лигитимным, поскольку, в голосовании приняли участие более половины всех собственников жилых помещений. В голосовании приняли участие, в том числе, собственники долей в праве на жилые помещения, о чем указано в бюллетенях. Нарушений при голосовании допущено не было. Результаты голосования были доведены до собственников путем вывешивания решения в подъездах на информационных досках. В настоящее время решение собрания является недействующим, т.к. в <дата> было проведено новое собрание собственников жилых помещений, на котором была избрана новая управляющая компания, которая осуществляет свою деятельность с <дата>. Обе Управляющие компании совместно с собственниками утвердили один и тот же тариф на содержание жилья. Полагает, что права истца не могут быть нарушены.    Свидетелям, допрошенным в судебном заседании, не доверяет, поскольку, получила информацию о том, что собственников жилых помещений агитировали отказываться от своих подписей в бюллетенях. Заключение специалиста П., представленное истцом, полагает недопустимым доказательством, т.к. ею подготовлена рецензия другого специалиста, который ссылается не недостоверность выводов специалиста П. Договор с ООО «Управляющая компания Велес» не может быть признан незаключенным, поскольку, на момент его заключения Метакса В.А. исполнял обязанности председателя Совета дома, действовал на основании Устава Совета дома, дополнительное письменное уполномочие ему для заключения договора с управляющей компанией не требовалось. Договор был подписан сторонами в соответствии с полномочиями, его условия согласованы, он исполнялся, что подтверждается представленными документами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

            Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ВЕЛЕС», в качестве третьих лиц привлечены так же Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ТСЖ «Калий».

            Ответчик ООО «УК ВЕЛЕС» явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела извещался. Представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ВЕЛЕС» отказать (<данные изъяты>).

            Представитель третьего лица ТСЖ «Калий» Гук А.М., действующий по письменной доверенности, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

            Третье лицо Ушаков Д.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что не принимал участия в голосовании, его голос при голосовании не учитывался. Не согласен с принятыми на собрании решениями.

            Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края явку представителей в суд не обеспечила. О рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Представлены письменные пояснения по иску <данные изъяты>). В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в связи с надлежащим извещением по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Свидетель М. суду показал, что проживает в квартире №. О том, что проводится собрание собственников жилья не знал, объявления не видел. В голосовании участия он не принимал. По прошествии времени жильцы из 4-го подъезда приносили ему протокол собрания с его именем, в нем стояла подпись, но эта подпись ему не принадлежит. Так же ему продемонстрировали список собственников, проголосовавших на собрании, в графе напротив его фамилии так же содержится подпись, и эта подпись ему тоже не принадлежит. Эта подпись так же не принадлежит и его супруге.

                Свидетель А. показал, что проживает в квартире №, с ним проживают супруга и двое детей. Им приносили бюллетени для голосования, давали список вопросов для голосования. В голосовании ни он, ни его семья не участвовали, поскольку он был против, его не устраивала управляющая компания. Они отказались от голосования. Бюллетени уничтожили, галочки, подписи не ставили. Подписи в бюллетенях ему и членам его семьи не принадлежат. Подпись выполнена кем-то иным. По этому поводу он обращался в полицию с заявлением.

                Свидетель И. показала, что проживает в квартире №, является вместе с супругом и детьми собственниками ? доли в праве каждый. Про голосование они не знали, объявлений не видели, участие в голосовании не принимали, в подписных листах (бюллетенях) подписи ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат.

                Свидетель И. пояснил, что проживает в квартире №, от соседей узнал, что в доме проходило голосование и были подделаны бюллетени. В протоколах подписи ни ему, ни членам его семьи не принадлежат

                Свидетель В. показала, что проживает в квартире №, является ее единоличным собственником. Видела объявление о собрании, но на голосование не ходила, бюллетень не заполняла. В подписном листе подпись ей не принадлежит, номер квартиры указан неверно как «№», она не могла неправильно с ошибкой заполнить бюллетень.

                Свидетель С. пояснила, что проживает в квартире №. Участия в голосовании не принимала, её квартиру обошли. В очном голосовании, которое происходило на улице, участие принимала, но оно не состоялось. После голосования решение не видела.

                Свидетель В. пояснил, что проживает в квартире №, на дверях подъезда видел объявление о голосовании. Сам не голосовал. В бюллетене подпись ему не принадлежит. В списке участников голосования подпись ему так же не принадлежит.

                Свидетель Н. показала, что проживает в квартире №, является собственником квартиры. О голосовании не слышала, сама участия в голосовании не принимала, бюллетени им не приносили. Не так давно ей приносили для ознакомления 4 бюллетеня, в которых стояли подписи, но эти подписи выполнены иными лицами, ей и членам ее семьи (супругу и детям) не принадлежат. В списке собственников жилых помещений так же содержится не ее подпись, а подпись, выполненная иным лицом.

                Свидетель Ч. суду показал, что проживает в квартире №, является собственником квартиры. О прошедшем голосовании узнал только в марте-апреле 2020 года. Решения собрания собственников жилья не видел. Бюллетени им не приносили, доверенности с правом подписания протокола они друг другу не выдавали.

                Свидетель Ш. пояснила суду, что проживает в квартире №, снимает квартиру у собственника Д.. Проживает около 3 лет. Им бюллетени для голосования не приносили. Собственник в г. Соликамске не проживает, в <дата> так же не проживал, проголосовать не мог.

                Свидетель В. пояснила, что проживает в квартире №, она и супруг являются собственниками квартиры. О том, что в <дата> проводилось голосование собственников жилья дома, они не знали. Домой к ним с бюллетенями не приходили. В представленных ей протоколах содержатся не их подписи.

                Свидетель К. показал, что является собственником    квартиры №. В этой квартире проживает его мама. Про голосование что-то слышал, но не вдавался в подробности. Сам не голосовал. В документах не его подпись. Расписывается он совершенно по иному.

                Свидетель Г. оглы пояснил, что проживает в квартире №, собственником квартиры является супруга, фактически она проживает в г. Пермь у детей. О собрании он не знал. Жене бюллетени для голосования не передавал, без его разрешения она ничего не делает, никаких решений самостоятельно не принимает. В бюллетене подпись выполнена не супругой, а иным лицом.

                Свидетель А. показала, что проживает в квартире №, собственником квартиры является ее отец, который постоянно проживает в <...>, уехал из России в <дата>, в Россию в <дата> не приезжал, поставить подпись в бюллетене не мог, она не голосовала за него, подпись в бюллетень не ставила. К ним приходили по поводу подписи, однако, она разъяснила, что отец единственный единоличный собственник. Подпись в бюллетене ей показывали, она фото подписи отправила отцу, обсуждала с ним, он сообщил, что это не его подпись.

                Свидетель М. оглы сообщил, что проживает в квартире №, является собственником квартиры. Он - М., а в протоколе написано неверно «М.», он свою фамилия написать неправильно не мог, подпись в бюллетене не его, он бюллетень не заполнял. Ему известно, что в <дата> проводилось голосование, но объявления не видел, не обращал внимания. Бюллетень ни ему, ни супруге не передавали. Они не принимали участия в голосовании, ни в очной, ни в заочной форме, супруга проживает в <...> 2 года, приезжает в Соликамск не часто, жена не заполняла бюллетень, подпись выполнена иным лицом.

                Свидетель Х. оглы показал, что проживает в квартире №. Собственником квартиры № является супруга А., в <дата> она не принимала участие в голосовании, т.к. не владеет русским языком, поэтому участия в голосовании принимать не имела возможности.

                Свидетель К. суду показала, что является собственником квартиры №. В <дата> не принимал участие в голосовании, бюллетень не видел, подпись в протоколе ему не принадлежит. Про собрание собственников видел объявление, но в заочном собрании не принимал участие, в очном голосовании так же не принимал участие. Бланк для голосования не получал, его не заполнял, по-другому расписывается.

                Свидетель Ж. показала, что совместно с супругом является собственников квартиры №. В выборах не участвовала, подпись в бюллетени ей не принадлежит, уверена в этом. Она не видела объявление о проведении собрания собственников, не обращала внимания, информацию на стенде не читает, супруг так же не доводил до нее информацию о собрании собственников. На тот момент не знала о собрании, в очном голосовании не участвовала, муж ей бюллетень так же не приносил, не передавал, в бюллетене содержится    не принадлежащая ей подпись.

                Свидетель Ж. показал, что является собственником квартиры №, проживает совместно с супругой. В бланке для голосования не его подпись. Бланки для голосования им не приносили, он не участвовал в голосовании, про собрание в <дата> не знал, т.к. постоянно проживает в <...>, в том числе, в зимний период, квартира стоит пустая, приходит в квартиру по необходимости. Точно не принимал участие в голосовании, бюллетень не получал, уверен, что подпись в бюллетене ему не принадлежит.

                Свидетель М. оглы показал, что является собственником квартиры №. В <дата> ему не предлагали участвовать в голосовании. Представленный ему бюллетень для голосования ранее не видел, не заполнял, подпись в бюллетене ему не принадлежит, данный протокол он не подписывал. Постоянно проживает в квартире, про собрание собственников по выборам управляющей компании знал, участие в очном собрании не принимал. В почтовый ящик ему бросили пустой бланк, подписей в нем не было, бюллетень он не заполнял, и за бланком к нему не приходили. Представленные ему бюллетень заполнен не его рукой, уверен, что это не его подпись.

                Свидетель П. показал, что является специалистом в области почерковедения, проводит почерковедческие экспертизы. Истцом для исследования ему были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка ряда лиц – собственников квартир <...>. Он провел исследование образцов почерка. Он проверял на соответствие образцы почерка, содержащиеся в договорах управления многоквартирным домом, паспортах, подписках свидетелей, сравнивал их с представленными экспериментальными образцами. Когда приходил к выводу о соответствии данных образцов, указанные образцы сопоставлял с исследуемым текстом, сравнивал их с образцами подписей, имеющимися в бюллетенях для голосования. Подпись П. в бюллетене сомнений не вызвала, выполнена непосредственно им. Все остальные подписи в бюллетенях лицам, от имени которых они выполнены, не принадлежат. Он так же во время исследования установил, что ряд подписей в различных бюллетенях разных собственников выполнены одним и тем же лицом, однако, такой вопрос перед ним истец не ставила, поэтому указанные выше выводы он в заключении не отразил, ответил в заключении только на поставленные вопросы. Сложности данное исследование для него не представляло. Образцов было достаточно. Сомнений у него не возникло. Все его выводы носят не вероятностный, а конкретный характер.

                Заслушав истца, представителя ответчика Метакса В.А., представителя третьего лица ТСЖ «Калий», изучив письменные отзывы на исковое заявление представителя ответчика ООО «УК ВЕЛЕС», ответчика Метакса В.А., позицию третьего лица Ушакова Д.А., доводы письменных ходатайств представителей третьих лиц, информацию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, опросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами и дополнительно поступившие в суд доказательства, материалы гражданского дела №, проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, оформленное протоколом № от <дата>,    недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части (о признании договора незаключенным) суд не усматривает.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

            Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

            Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

            Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

            Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

            Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (ч. 2).

            Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

            Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

            О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

            Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

            Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

            По смыслу ч. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

            Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

            Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 6).

            Согласно ч. 6 данной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

            На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Таким образом, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

            Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

            Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

                 Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства, следует, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

                Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч. 1).

                По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

                Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

                Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

                Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

                Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

                Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

                Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч. 1).

                Частью 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

                В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

                В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

                В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                На основании со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                Судом установлено, что истец Акиншина Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <...>.

            Ответчик Метакса В.А. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <...>.

            Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляло ТСЖ «Калий», что не оспаривается сторонами.

            Согласно техническим паспортам на жилой дом (три очереди), площадь квартир указанного жилого многоквартирного дома составила 5189,9 кв.м. + 7369,7 кв.м. + 4943,5 кв.м., всего: 17503, 10 кв.м.

            Ответчик Метакса В.А. инициировал проведение общего собрания собственником жилья с целью выбора Совета МКД, председателя Совета МКД, выбора способа управления МКД – управляющей организацией, выбора управляющей организации, заключения договора управления, утверждения тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, предоставления отчетов.

            С этой целью в подъездах многоквартирного дома <дата> были размещены уведомления в количестве 14-и (по одному на каждый подъезд) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем <дата> был составлен акт (<данные изъяты>). Период проведения собрания в очно-заочной форме – с <дата> по <дата>.

<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме (лд. <данные изъяты>). В собрании приняли участие собственники следующих квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, что по подсчетам счетной комиссии составило 2,27% голосов, кворум отсутствует, решение собрания не состоялось, о чем был составлен протокол № от <дата>. Голосование не проводилось.

            В период с <дата> по <дата> проведено собрание (в    форме заочного голосования) собственников МКД по <...>, решение которого оформлено протоколом № от <дата>.

            Решением    общего внеочередного собрания собственников помещений от <дата>, оформленным протоколом № (<данные изъяты>), установлено, что собственники, согласно Реестру собственников МКД владеют 17483,70 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие 277 человек, владеющие 9343,08 кв.м. жилых помещений, что по подсчетам счетной комиссии составило 53,44 % голосов. Сделан вывод: общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Выбрали председателя и секретаря собрания, соответственно, Метакса В.А. и В., в состав счетной комиссии включили В. и Ш., в Совет МКД выбрали М., Ш., В., выбрали председателя Совета МКД – Метакса В.А., утвердили Устав Совета МКД, выбрали способ управления МКД – управление управляющей компанией, выбрали управляющую компанию – ООО «УК Велес», утвердили проект договора с управляющей организацией ООО «УК Велес», приняли решение заключить договор управления с ООО «УК Велес» с <дата> сроком на 5 лет, поручили председателю Совета МКД от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО «УК Велес», утвердили тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 20,18 рублей за 1 кв.м., решили собственникам помещений заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг с <дата>, ООО «УК Велес» предоставить отчет о выполненных работах, промежуточный за полугодие и финансовый (годовой) – 1 раз в год, утвердили место хранения протоков общего собрания МКД в ООО «УК Велес» и у председателя Совета дома.

            Счетной комиссией составлен лист регистрации голосов (<данные изъяты>).

            Итоговый подсчет голосов оформлен и подписан председателем Совета МКД Метакса В.А. и секретарем собрания В. (<данные изъяты>).

            В соответствии с принятым Уставом Совета многоквартирного дома, председатель Совета МКД наделен правом заключать от имени всех собственников договор управления с управляющей компанией (<данные изъяты>).

            Решением № от <дата> Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края с <дата> в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Велес», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу <...> (<данные изъяты>).

<дата> ООО «УК Велес», с одной стороны, и председателем Совета МКД Метакса В.А.. с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом по <...> (<данные изъяты>).

<дата> по инициативе Б., собственника квартиры №, проведено общегодовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в очно-заочной форме. Решением, оформленным протоколом №, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес» с <дата>, избрана в качестве управляющей организации ООО «ЖУ «Клестовка», принято решение о заключении с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

            Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещение в многоквартирном доме по адресу <...> края решения о выборе ООО «УК Велес» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а так же правомерности утверждения условий этого договора (<данные изъяты>). Нарушений в ходе проверки не выявлено.

            Дополнительно сообщено о том, что жалоб на предмет принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения от участников правоотношений в Инспекцию не поступало.

            Решением № от <дата> Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края с <дата> из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Велес», исключены сведения о многоквартирном доме по адресу <...> (<данные изъяты>). С <дата> указанный дом включен в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖУ «Клестовка».

            Представителями ООО «УК Велес» и Метакса В.А. суду сообщено, что договор управления фактически сторонами исполнялся, управляющей организацией выполнялись работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общедомового имущества, производились начисления по оплате за оказанные услуги, собственникам направлялись платежные документы, соответственно, ими производилась оплата за оказанные услуги.

            Истец Акиншина Е.С. подтвердила, что ей приходили платежные документы об оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако, производить оплату она не стала.

            Ответчиком ООО «УК Велес» представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с <дата> до <дата> (<данные изъяты>).

            Акиншина Е.С. не согласилась с принятым решением общего внеочередного собрания собственников помещений от <дата>, оформленным протоколом №, ссылается на то, что участия в голосовании не принимала, ее подпись в бюллетене для голосования сфальсифицирована.

            Истец так же не согласилась с тем, что между Метакса В.А. и ООО «УК Велес» заключен договор управления многоквартирным домом, полагает, что ответчик Метакса В.А. не имел полномочий на заключение такого договора, поскольку, не имел соответствующей доверенности.

            Проанализировав доводы сторон, в том числе истца, которая ссылается на нарушение ее прав принятым решением собрания собственников жилых помещений, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать решение собственников жилых помещений.

            Истец, как лицо, оспаривающее решение собрания, уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд (<данные изъяты>), и обратилась в суд <дата>.

            Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – это один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            Именно на ответчике лежит обязанность доказать легитимность проведенного собрания, наличие необходимого кворума.

            При этом, истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком.

            В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

            Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

            Судом установлено, что площадь квартир в многоквартирном доме по <...> составила 17503,10 кв.м., исходя из расчета, приведенного выше: 4943,5 кв.м. + 5189,9 кв.м. +7369,7 кв.м.

            Половина от этой площади составила 8751,55 кв.м., исходя из расчета: 17503,10 кв.м. : 2.

            Площадь квартир, которая указана в Анкете многоквартирного дома, на которую ссылается представитель ответчика, а именно, 17483,70 кв.м., не может быть положена в основу судебного решения, поскольку, не является официальным документом, ни техническим, ни правоустанавливающим, достоверность сведений, содержащихся в данной анкете, ответчиком не подтверждена, и опровергается технической документацией на жилой многоквартирный дом, в судебном заседании представитель ответчика Каштанова С.В. признала, что достоверными сведениями являются сведения, содержащиеся в технических документах на жилой многоквартирный дом.

            Таким образом, из расчета кворума, на который ссылается ответчик Метакса В.А., следует исключить неучтенную при расчете кворума площадь жилых помещений 19,4 кв.м., исходя из расчета: 17503,10 кв.м. - 17483,70 кв.м.

            Истец пояснила суду, что после того, как выяснилось, что подпись, выполненная от ее имени и от имении ее сына в бюллетене ей и сыну не принадлежит, она прошла по квартирам, выясняя волю собственников жилого помещения, а так же выясняя, голосовали ли лица, подписи которых содержатся в бюллетенях, так ей стало известно, что еще ряд собственников, фамилии которых внесены в лист регистрации голосов, участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли, подписи в бюллетени не ставили.

            Истец просит исключить из кворума подписные листы (бюллетени для голосования), в которых, по ее мнению, отсутствуют подписи (квартиры №, №, № общей площадью 173,6 кв.м.), отмечены все возможные варианты голосования (квартира № площадью 67,6 кв.м.), в которых имеются подписи от имени собственников, но собственники в голосовании участия не принимали (общей площадью 1302,9 кв.м), либо принимали участие не все собственник (общей площадью 168,2 кв.м.), в которых имеются подписи от имени собственников, но собственники на протяжении длительного период времени не проживают, в голосовании участия не принимали (квартиры №, № общей площадью 101,75 кв.м.), полагает, что в голосовании приняло участие 42,3 % голосов собственников дома.

            Доводы истца о том, что в трех подписных листах отсутствуют подписи собственников жилых помещений, суд отклоняет, поскольку, подпись указанных в подписных листах лиц, выполненная в виде написания фамилии, в бюллетенях содержится, лица, на которых ссылается Акиншина Е.С., в судебном заседании об отсутствии своих подписей в подписных листах не заявили. Доводы истца в этой части носят предположительный характер, объективно доказательствами не подтверждены.

            Доводы Акиншиной Е.С. о том, что собственники нескольких жилых помещений на протяжении длительного период времени в квартирах не проживают, в голосовании участия не принимали, подписать бюллетени не могли, так же носят предположительный характер, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

            При вынесении решения суд, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходит из следующего.

            Из материала проверки № ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует, что <дата> в МО МВД России «Соликамский» обратился А. с заявлением о том, что в голосовании он и члены его семьи участия не принимали, подписи не ставили, однако, в бюллетенях содержатся подписи, им не принадлежащие, полагает, что его подпись сфальсифицирована. В материале проверки содержится письменное объяснение его супруги А., которая сообщила, что подпись в бюллетене ей не принадлежит. Постановлением о/у ОЭП и ПК МО МВД России «Соликамский» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, со ссылкой на то, что без учета голоса заявителя общий процент голосов по каждому вопросу составил более 50% необходимого для утверждения решения.

            Из материала проверки №, поступившего из ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует, что <дата> в МО МВД России «Соликамский» обратилась Акиншина Е.С. с заявлением о том, что в голосовании она и ее сын участия не принимали, подписи не ставили, однако, в бюллетенях содержатся подписи, им не принадлежащие, полагает, что ее подпись сфальсифицирована. Постановлением о/у ОЭП и ПК МО МВД России «Соликамский» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, со ссылкой на то, что общий процент голосов по каждому вопросу составил более 50% необходимого для утверждения решения, отдельно решение собственника жилого помещения не является официальным документом.

            В судебном заседании свидетели М. (кв. №), А. (кв. №), И. и И. (кв. №), В. (кв. №), В. (кв. №), Н. (кв. №), В. (кв. №), К. (кв. №), М. оглы (кв. №), К. (кв. №), Ж. и Ж. (кв. №), М. (кв. №) показали, что в голосовании участия они не принимали, подписи в бюллетенях не выполняли, содержащиеся в бюллетенях для голосования подписи выполнены не ими, а иными лицами, и им не принадлежат.

            Из пояснений истца, а так же показаний свидетелей И., А., Н. установлено, что собственниками жилых помещений являются наряду с ними так же их несовершеннолетние и малолетние дети, которые в подписных листах подписи не ставили, участия в голосовании не принимали. Из материалов дела так же установлено, что собственниками жилых помещений наряду с П. и У. являются их несовершеннолетние дети.

            Свидетель Г. оглы пояснил, что, собственником квартиры № является его супруга, фактически она проживает в <...> у детей. Участия в голосовании она не принимала. Свидетель А. показала, что проживает в квартире №, собственником квартиры является ее отец, который постоянно проживает в <...>, уехал из России еще в <дата>, в бюллетене содержится подпись, выполненная не отцом, а иным лицом. Свидетель Х. оглы показал, что проживает в квартире №. Собственником квартиры № является супруга А., в <дата> она не принимала участия в голосовании, т.к. не владеет русским языком.

            Пояснения истца о том, что ее сын А. в <дата> постоянно проживал в <...>, где обучался в образовательном учреждении, и не мог принимать участие в голосовании, подтверждаются справкой за подписью директора школы № <...>, из которой видно, что А. с <дата> по <дата> обучался в № классе указанной школы, и не опровергнуты.

            В ходе рассмотрения дела исследовались бюллетени для голосования, содержащиеся в них подписи, другие материалы дела, в которых содержатся подписи истца и допрошенных свидетелей.

            Судом на обсуждение сторонам неоднократно ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов истца и показаний свидетелей о непринадлежности подписей, содержащихся в подписных листах (бюллетенях), данное исследование требует специальных познаний, которыми ни судья, ни стороны не владеют, однако, от назначения и производства такого вида судебной экспертизы стороны отказались.

                Вместе с тем, истцом суду представлены два заключения специалиста П. № от <дата> - <дата> и № от <дата>, согласно выводам которого, подписи в строке «подпись» в решениях собственников помещений № П., № Б., № Г., № В., № М., № Ж., № Ж., № К., № М., № В., № Н., № И., № И., № М., № В., № К., № А., № Г., № М., № В., № К., № У., № У., № Б., № Н., № А., № А., № П., № И., № Ш., № Ф. выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

                Данные выводы в заключениях специалиста-почерковеда П. мотивированы, подробны, убедительны.

                Результаты своего исследования специалист подтвердил в судебном заседании, пояснив методику исследования, обосновав свои выводы.

            Оценивая заключения независимого специалиста П., определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что для производства судебной почерковедческой экспертизы специалисту были представлены документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы, оно выполнено на основании непосредственного исследования необходимых объектов исследования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, методически и нормативно обоснованно, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные заключения выполнены компетентным специалистом, незаинтересованным лицом, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на признаки, положенные в основу суждений о разнице почерка и подписей. Компетенция специалиста под сомнение не ставится, заинтересованности его в исходе дела не установлено. Оснований не доверять заключению специалиста П. у суда не имеется.

            Представленное истцом заключение независимого специалиста П. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

            В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В силу ч. 2 данной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

            Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

            На основании ч. 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Все представленные истцом в указанной части доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, получены они в предусмотренном законом порядке, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела отвечают признакам относимости и допустимости, соответствуют требованиям ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми представителями ответчиков не приведено, и судом не установлено. Противоречий между заключениями специалиста, являющимися объективными доказательствами, и иными представленными и исследованными судом доказательствами не установлено.

            Разрешая спор, суд, исходит из совокупности представленных сторонами в материалы дела и непосредственно исследованных судом доказательств, в том числе, заключения специалиста П., подлинных документов, содержащих подписи свидетелей и истца, которые были исследованы специалистом и обозревались в судебном заседании.

                Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Н. № (рецензия), поступившее в материалы дела от представителя ответчика Метакса В.А., суд не может положить в основу судебного решения, поскольку, данный специалист    представленные на исследование образцы непосредственно и лично не исследовала, выводов о принадлежности подписей в бюллетенях собственникам квартир или иным лицам не делала. Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» Н. являются лишь другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, она не знакомилась с совокупностью образцов в отличие от специалиста-почерковеда П.

            Ссылки специалиста ООО «<данные изъяты>» Н. на недостаточность для исследования полученных и отобранных образцов, суд отклоняет, поскольку, законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, специалист П. в судебном заседании пояснил, что представленных образцов ему было достаточно для постановки выводов, сомнений относительно принадлежности исследованных подписей у него не возникло.

            Доводы специалиста Н. о том, что специалист П. не придерживался избранной им методики, носят предположительный, вероятностный, оценочный характер, и судом отклоняются по выше приведенным основаниям.

            Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения процедуры собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

            Вместе с тем, иного заключения другого специалиста-почерковеда, который сделал бы выводы и оформил заключение о принадлежности либо непринадлежности подписей в подписных листах тем или иным лицам, ответчики суду не представили, представитель ответчика Метакса В.А. Каштанова С.В. пояснила, что они не намерены представлять такие доказательства.

            Доводы представителя ответчика Метакса В.А. о том, что она получила информацию о том, что собственников жилых помещений агитируют отказываться в суде от своих подписей, голословны и не убедительны, какими-либо доказательствами не подтверждены, свидетелями опровергнуты, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

            Ссылки представителя ответчика Метакса В.А. на то, что часть собственников в судебном заседании не подтвердила тот факт, что в голосовании участия не принимали, подписи в бюллетенях выполнены не ими, а иным лицом (лицами), суд отклоняет, поскольку, явку данных лиц ответчики в суд не обеспечили, в судебном заседании данные собственники квартир выводы и заключение специалиста-почерковеда П. под сомнение не поставили, не опровергли, каких-либо иных убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста П., изложенные в его заключениях, являющихся в силу ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из кворума следует исключить площади следующих квартир в указанном ниже размере: <данные изъяты> что составляет в общем: 1392,825 кв.м., поскольку, подлинные подписные листы (бюллетени) с их подписями исследовались в судебном заседании, в судебном заседании установлено, что фамилии данных лиц внесены в Список лиц, принявший участие в голосовании, а так же в Лист регистрации голосов участников общего собрания, однако, подписи в подписных листах (бюллетенях) данным лицам не принадлежат. Доказательств обратного от ответчиков не поступило.

            Довод о том, что квартира № собственника В. при подсчете голосов не учитывалась, суд отклоняет, поскольку, в бюллетене (подписном листе) номер квартиры указан как «№», в списке лиц, принявших участие в голосовании, данный собственник учтена, в указанном списке в графе «подпись собственника» подпись содержится, факт ее принадлежности В. ею опровергнут.

            При таких обстоятельствах, площадь жилых помещений 1384,25 кв.м. подлежит исключению из перечня проголосовавших собственников квартир.

            Площадь 19,4 кв.м. (разница в общей площади: 17503,10 кв.м. - 17483,70 кв.м.) так же подлежит исключению.

            Всего исключению подлежит 1403,65 кв.м., исходя из расчета: 1384,25 кв.м. + 19,4 кв.м. = 1403,65 кв.м.

            9343,079 кв.м. (площадь помещений, отраженная в оспариваемом решении) - 1403,65 кв.м. (площадь, подлежащая исключению) = 7939,423 кв.м. (площадь проголосовавших помещений).

            Таким образом, площадь помещений проголосовавших собственников составляет 7939,423 кв.м., что составляет менее половины голосов от числа собственников жилых помещений или 45,36 % от общей площади.

            При определении наличия (отсутствия) кворума общего собрания суд соглашается с доводами истца о том, что требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, поскольку, в голосовании приняло участие менее половины площадей жилых помещений МКД, находящихся в собственности. Таким образом, при голосовании кворума достигнуто не было, принятие общим собранием решения в отсутствие кворума в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № от <дата>, недействительным.

            Принятие решения на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли её голос, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие оспариваемых решений за собой нарушение прав истца. Данные обстоятельства являются безусловным основанием ничтожности принятого на собрании решения.

            Доводы представителя ответчика Метакса В.А. о том, что оспариваемое решение собрания собственников жилых помещений в настоящее время не действует, в связи с чем, не нарушает прав истца, суд признает необоснованными, поскольку, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является официальным документом как документ, удостоверяющий факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            При разрешении требований истца о признании договора управления незаключенным, суд приходит к выводу об их необоснованности, удовлетворению они не подлежат в силу следующего.

            В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            В соответствии с п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

            Как разъяснено в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

            Согласно п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

            Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

            Согласно ч. 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Тем самым, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом заключен сторонами в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из его текста можно достоверно установить, что документ исходит от обеих сторон по договору. Договор сторонами подписан без разногласий, полномочными лицами. Между сторонами возникли договорные отношения. Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом сторонами исполнялся. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки истца в обоснование доводов о незаключенности договора на то, что ответчик Метакса В.А. не имел полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом, признаются необоснованными и отклоняются, поскольку, председатель Совета многоквартирного дома в момент заключения и подписания договора действовал в соответствии с действующим в тот период решением собрания собственников жилых помещений, Уставом Совета многоквартирного дома, и имел право на заключение и подписание такого вида договора, т.к. в соответствии с Уставом Совета многоквартирного дома, председатель Совета МКД наделен правом заключать от имени всех собственников договор управления с управляющей компанией (<данные изъяты>). Наличие таких полномочий на заключение договора, позволяло данному лицу заключить указанный договор.

            Предмета спора в указанной части судом не усматривается.

            Правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части - о признании договора управления многоквартирным домом по <...> и от <дата> незаключенным - судом не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил :

            исковые требования Акиншиной Елены Сергеевны к Метаксе Владимиру Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленного протоколом № от <дата>, признании договора управления от <дата> незаключенным удовлетворить частично.

            Признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, оформленное протоколом № от <дата>,    недействительным.

            Исковые требования Акиншиной Елены Сергеевны к Метаксе Владимиру Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» о признании договора управления многоквартирным домом по <...> и от <дата> незаключенным оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

            Судья                                                                                    Т.В. Крымских