Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2020 (2-3807/2019;) ~ М-3554/2019 от 22.10.2019

25RS0<номер>-61 Дело № 2 - 485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Борисенко К. В. о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику ИП Борисенко К. В. о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки, в обосновании заявленных требований указав, что в период с 04.11.2018г. по 07.08.2019г. была трудоустроена у ИП Борисенко К.В. в должности менеджер торгового зала, по согласованным условиям заработная плата составляла 50 000 руб. 07.07.2019г. истец написала заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с <дата> по <дата>, с последующим увольнением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. Трудовой договор на руки выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ответчик выдавать отказывается. 22.07.2019г. окончательный расчет не произведен. На неоднократные обращения истца с требованием о выплате задолженности по заработной плате, выплаты до настоящего времени не произведены. В период с <дата> по <дата> не выплачена заработная плата и отпускные, задолженность составляет 90860 руб. Также ответчик до настоящего времени не вернул трудовую книжку, в связи с чем, истец лишена возможности трудоустройства. В связи со сложившейся ситуацией, истец испытывала сильные переживания, нравственные страдания из-за отсутствия работы и заработка, тем самым действия ответчика причинили ей существенный моральный вред. В связи с чем, истица Иванова Л.В. просит суд взыскать с ИП Борисенко К.В. невыплаченную заработную плату за июнь-июль 2019 года в размере 50860 рублей; невыплаченное выходное пособие в размере 50000 рублей; неустойку в размере 3184,64 рубля; компенсацию неполученного заработка за три месяца в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ИП Борисенко К.В. выдать истцу трудовую книжку.

В судебном заседании <дата> истец Иванова Л.В. заявила об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ИП Борисенко К.В. обязанности по выдаче трудовой книжки, и взыскании неустойки в размере 3 184,64 рубля (л.д. 77-79).

В итоговом судебном заседании истец Иванова Л.В. настаивала на удовлетворении оставшихся исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Борисенко К.В., ее представитель Аверина Е.Ю. не явились, о дате, времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представили в материалы дела возражения на исковые требования, согласно которых в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. просили отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена В.Е.В., которая суду пояснила, что работала у ИП Борисенко К.В. в должности менеджера, в дальнейшем занимала должность старшего менеджера. Минимальная заработная плата составляла 40000-50000 рублей. Минимальная заработная плата Ивановой Л.В. составляла 40 000 рублей, она состояла из оклада 12 000-15 000 рублей, плюс 2% от продаж и проценты от клиента. Все данные фиксировались в программе 1С, директор филиала вела подсчет. С января 2020 года начались задержки по выплате заработной платы. Расчет производился наличными денежными средствами через кассу.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Ивановой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено и следует из материалов дела, что между Ивановой Л.В. и ИП Борисенко К.В. с <дата> возникли трудовые отношения, истец была принята на должность менеджера торгового зала.

<дата> Ивановой Л.В. в адрес ответчика подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней в период с <дата> по <дата>, с последующим увольнением с <дата> по инициативе последней, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно, положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Истец указывает, что размер заработной платы в месяц составлял 50 00 рублей. Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что минимальная заработная плата истца в месяц составляла 40 000 рублей. Документального подтверждения в обоснование данных доводов, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик оспаривает указанную сумму заработной платы, представив суду расчетные листки, из которых следует, что заработная плата состоит из оклада в размере 11 000 рублей, ДВ надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, процент от продаж.

В материалы дела представлено постановление старшего следователя следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.01.2020г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Так, из указанного постановления следует, что Иванова Л.В. в ходе дополнительного допроса 17.12.2019г. дополнила ранее данные показания, указала, что после ознакомления с материалами уголовного дела, а также осмотра бухгалтерских документов, поняла, что заработная плата и иные выплаты перед ней погашены в полном объеме и задолженности по выплате заработной платы от ИП Борисенко К.В, перед ней нет.

По изложенному, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ИП Борисенко К.В. по выплате заработной платы, поскольку Иванова Л.В. лично сообщила органам предварительного следствия об отсутствии перед ней задолженности по выплате заработной плате, что отражено в протоколе ее допроса от <дата>.

Между тем, судом установлено, что при увольнении Ивановой Л.В. не выдана на руки трудовая книжка, которая возвращена органами предварительного расследования по уголовному делу, по истечении более 5 месяцев со дня увольнения последней.

Данный факт не опровергнут ответчиком в судебного разбирательства.

Между тем, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что в день увольнения истца ответчиком направлялось ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, равно как и доказательств невозможности выдачи трудовую книжку истцу ввиду ее отсутствия, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов и трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, суд расценивает как лишение работника возможности трудиться.

В силу ст. 66, 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Ивановой Л.В. о взыскании компенсации неполученной заработной платы за три месяца являются законными.

Проверив расчет суммы представленный истцом по компенсации не полученной заработной платы в размере 150000 рублей, установленные по делу обстоятельства, суд находит указанный расчет не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку указанная истцом ежемесячная заработная плата в размере 50000 рублей, документального подтверждения не нашла в ходе судебного заседания.

Поскольку, иного расчета ни стороной истца ни стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд принимает в расчет минимальный размер заработной платы истца в месяц составляющий 10 000 рублей.

По изложенному, размер компенсации не полученной истцом заработной платы за три месяца составляет 30 000 рублей (10000 х 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя в части не выдачи истцу в установленный срок трудовой, суд находит исковые о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частично удовлетрению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда – 100 000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным ей действиями работодателя в связи с указанным нарушением, моральным страданиям, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального и нематериального характера, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ивановой Л. В. надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Борисенко К. В. о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда, истребовании трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисенко К. В. в пользу Ивановой Л. В. компенсацию неполученной заработной платы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ивановой Л. В. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисенко К. В. в доход муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

    Судья И.Н. Мошкина