Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2016 ~ М-1371/2016 от 14.04.2016

Дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                    город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием истца ИСВ, представителя истца МАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

                       у с т а н о в и л :

       истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ААС и под управлением МИЕ и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением МАВ и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя МИЕ, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошедшее событие было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с данной денежной суммой истец не согласился, обратившись в ООО «Эксперт», согласно выводов которого была установлена полная утрата транспортного средства, определена стоимость транспортного средств истца до аварии в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рублей, поскольку страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец согласно заявленных исковых требований настаивал на взыскании с ответчика     положенной ему к выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, также на взыскании понесенных им расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате авто-эвакуатора <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, настаивал на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, просил наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, компенсировать понесенные судебные расходы.

       В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что годные остатки транспортного средства он продал за <данные изъяты> рублей, а потому полученное им страховое возмещение не обеспечило восстановление его нарушенного права, также остались не возмещенными ему расходы по оплате авто-эвакуатора, судебные расходы по составление претензии ответчику.

       Представителем истца его доводы были поддержаны, дополнительно указано, что представителем истца Мельниковым

А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ИСВ, было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в последующем по данной же доверенности направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком, после чего МАС обратился в суд с иском о взыскании положенных к выплате сумм, решением Соликамского суда от <дата> ему отказано в удовлетворении заявленных требований, право на предъявление данного иска признано за истцом.

       Представитель ответчика, третье лицо МИЕ были извещены о времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

       Опрошенный судом в качестве специалиста эксперт-оценщик ОАВ пояснил, что по результатам осмотра транспортного средства истца была установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков которого была определена в сумме <данные изъяты> рублей, что было отражено в заключении, но в экспертном заключении ошибочно указано на стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма была ошибочно перенесена из другого заключения.

       Выслушав истца, его представителя, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №г., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Судом установлено, что <дата> в ДТП    принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № регион были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб, данное событие ответчиком было признано страховым случаем, заключением экспертов установлена полная гибель транспортного средства истца, принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в виде разницы между стоимостью транспортного средства истца до аварии в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью с учетом повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, согласно п. 14 ст. 12 названного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Наряду с этим, как пояснил сам истец, выплаченное ему страховое возмещение не обеспечило ему полного восстановления права, в соответствии с предоставленным ему правом истец обратился к независимому оценщику, заключением которого стоимость транспортного средства истца до аварии была определена в сумме <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Представленное истцом заключение     об оценке стоимости транспортного средства составлено уполномоченным на то специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, ответчиком не опровергнуто, как следует из ответа на претензию истцу- страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, а потому требования истца о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными. Поскольку истцом представлены подлинные документы о несении им расходов по оплате услуг независимой экспертизы, по оплате авто-эвакуатора, данные суммы законодателем отнесены к страховому возмещению, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика данных расходов.

       Несмотря на то, что от имени истца в правоотношениях с ответчиком выступал его представитель МАВ, последнему была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, указанное обстоятельство не исключает права истца на возмещение ему страховой выплаты и иных убытков, понесенных в связи с ДТП, поскольку истец является собственником транспортного средства, представленные им документы указывают на то, что именно истец понес расходы в связи с ДТП, за оформление претензии страховщику.

      Поскольку ответчиком было нарушено право истца на полное и своевременное получение выплаты страхового возмещения, обоснованными суд находит и требования истца о компенсации морального вреда, с учетом описанной истцом степени нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы за составление претензии в сумме 1200 рублей и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ст. 103 ГПК РПФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                              Р Е Ш И Л :

исковые требования ИСВ удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИСВ в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате авто-эвакуатора <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>

рублей за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в доход муниципального образования «Соликамский городской округ» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

               Судья                   Т.А.Старчак