Приговор по делу № 1-8/2015 (1-70/2014;) от 12.11.2014

Дело № 1-8/15 (17-34/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года                      село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Сат А.Т., с участием прокурора Сут-Хольского кожууна Нурзат Б-Б.Б., старшего помощника прокурора Сут-Хольского кожууна Ондар Р.Д., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника Ондар У.С., представившей удостоверение № 343 и ордер № 153302, переводчике Чадамба А-С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного и фактически проживающего в <АДРЕС>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2011 года около 01 часа, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проходя мимо <АДРЕС> Республики Тыва, в котором находились ранее знакомые пожилая ФИО2 и малолетняя ФИО3 постучался в дверь, и введя в заблуждение ФИО2, представился ее внуком ФИО5. Тогда ФИО2 заблуждаясь, что с воинской службы вернулся ее внук ФИО5, открыла дверь. В результате чего ФИО1 зашел в вышеуказанный дом. В этот момент у ФИО1, предположившего, что у ФИО2 могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью подавления сопротивления ФИО2, вооружившись топором, лежавшим под шкафом в кухне, и демонстрируя топор ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у нее передать ему денежные средства. ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, вооруженного топором, восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться применения такого насилия. На требование ФИО1 о передаче денежных средств ФИО2 ответила, что у нее в данный момент не имеется денежных средств, и пообещала ФИО1 попросить в долг денежные средства или пива.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что все произошло 05 декабря 2011 года, когда она лежала в больнице. 8 декабря в г. Чадане допрашивали ее мать ФИО2 и свидетеля ФИО8. От матери узнала о том, что ночью постучали в дверь ее дома и она, подумав, что вернулся с армии внук, открыла дверь. Им оказался ФИО1. С топором тот требовал у матери деньги, угрожал убийством. У дочки ФИО3 после этого случая ухудшилось состояние здоровья, получила стресс. Посещали врача психиатра. После окончания 5 класса в с. Ак-Даш, она отправила дочь учиться в г. Кызыл. У матери после происшествия стала подниматься давление, случился инсульт, и из-за этого умерла. В настоящее время не имеет претензий к подсудимому.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в то утро, около 7-8 часов к ней домой прибежали теща ФИО2 с внучкой ФИО3 и сообщили, что к ним постучался ФИО1, назвался ее внуком ФИО5 и она открыла дверь. ФИО1 угрожал им топором, связывал веревкой, требовал денег, надругался над внучкой. ФИО1 знает ФИО2. Расстояние между их домами неблизкое.

Были оглашены ее показания в предварительном следствии в части противоречий: «…ФИО2 сообщила ей, что Эдик ее и Иру изнасиловал. Взял топор, находившегося в доме пугал ее, требовал у нее денег, и она сказала, что у нее нет денег, обещала одолжить и отдать, или утром с магазина возьмет в долг пива. После этого случая она слышала, как ФИО2 из-за давления пострадала частичным параличом (т. 1, л.д. 227-230).

Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в то время она исполняла обязанности председателя администрации сумона. 5 декабря 2011 года около 8 часов утра позвонила ФИО7 и сообщила, что к ней домой прибежали ФИО2 с внучкой и сообщили, что их пугали, угрожали. Когда она пришла к ним, ребенка осматривал фельдшер. Говорили, что ФИО1 требовал у них деньги, угрожал топором.

Свидетель ФИО5 показал суду, что когда он служил в армии, мать по телефону сообщила ему о том, что ФИО1 стучался в дом бабушки ФИО2. О том, что он с топором пугал бабушку и требовал денег, не слышал.

Были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в предварительном следствии: «04 декабря 2011 года около 22 часов она вместе с бабушкой ФИО2 легли спать в <АДРЕС>. В то время мать ФИО6 лежала в больнице после родов в <АДРЕС>. Она находилась с бабушкой ФИО2. Ночью, когда они с бабушкой спали, в дверь дома постучали. Когда она посмотрела на часы, было около 01 часов 05 декабря 2011 года. Когда бабушка спросила кто там, незнакомый мужской голос ответил, что это ФИО5 и просил открыть. Она не успела сказать бабушке, что это не ФИО5. Когда бабушка открыла дверь, зашел незнакомый мужчина. Того человека она видела несколько раз в <АДРЕС>. После узнала ФИО1. Он был в нетрезвом состоянии. Зайдя в дом, он попив чай, начал нападать на бабушку, связал руки бабушки веревкой, взял с кухни топор и пугал бабушку, требуя денег, угрожал ударить топором. Бабушка отвечала, что у нее нет денег, обещала одолжить или взять в долг в магазине пива. В то время бабушка была испуганной. Она в это время лежала в зале на кровати, она тоже испугалась, что он может ударить бабушку или ее топором. Потом тот человек, уложив ее на свободную кровать, снял плавки, изнасиловал» (т. 1, л.д. 180-184).

Были оглашены показания свидетеля ФИО4 в предварительном следствии: «В ее должностные обязанности входит организация работы медицинского персонала, контроль за лечебным процессом, также наблюдение за «обеспечиваемыми», т.е. находятся в приюте. ФИО2 поступила в приют 11 ноября 2013 года. ФИО2 является инвалидом 3 группы с диагнозом: последствия перенесенного ОНМК в бассейне средней мозговой артерии в виде правостороннего спастического гемипореза, частичная сенсомоторная афазия выраженного псиоорганического синдрома, постинсультной эпилепсии с генерализованными сударными припадками средней частоты. Артериальная гипертензия 3 степени. Из-за тяжести перенесенного заболевания и последующих тяжелых последствий острого нарушения мозгового кровообращения, которая выражается в нарушении речи и нарушении познавательных навыков, обращенной речи и предметов. Также наблюдаются психические нарушения в виде нарушений эмоций и поведения. В связи с чем, допрос ФИО2 не представляется возможным» (т. 1, л.д. 223-226).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2014 года, осмотрен <АДРЕС> Республики Тыва, расположенный в южной части села. При входе в дом имеется кухня, зал. В зале имеется кровати, стол с телевизором (т. 3, л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2014 года осмотрен топор. Топор состоит из клинка и рукоятки. Рукоятка изготовлена из дерева длиной 52 см. Клинок изготовлен из металла коричневого цвета, имеется острие. Наибольшая длина клинка 13,5 см, высота 18 см. (т. 3, л.д. 68-69).

    Протоколом осмотра документов от 11 сентября 2014 года осмотрен протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 09 марта 2012 года, где она показала о том, что 04 декабря 2011 года она с внучкой Ирой около 20-21 часов легли спать. Ночью около 01 часов 05 декабря 2011 года в дверь ее дома постучали. На ее вопрос кто там, ответил мужской голос, что стучится ФИО5. Она подумав, что с армии вернулся ее внук ФИО5, открыла дверь. Зашел ФИО1, в нетрезвом состоянии, которого она знает как односельчанина. Она налила ему чай. После этого он подошел к ней и стал душить. Она подумала, что он его задушит, но внезапно отпустил и велел раздеваться. Она испугалась и не смогла ничего сделать. ФИО1 сам начал снимать с нее одежду, лег на нее пытался изнасиловать, но ему это не удалось и он подошел к кровати, где лежала внучка и изнасиловал ее. Затем привязал ее веревкой к кровати, достал из-под шкафа топор, размахивал перед ней, требуя денег. Она обещала ему, что одолжит денег и купит пива. Она провела всю ночь, привязанная к кровати. Утром она попросила Эдика развязать ее. Утром он, протрезвев и собираясь уходить обещал принести им барана, если они не будут писать на него заявление в милицию. Она вместе с внучкой пошли в администрацию села и сообщили о случившейся (т. 3, л.д. 72-73).

    Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что 04 декабря 2011 года он находился на чабанской стоянке и распивал спиртное. Ночью в 12 часов на лошади приехал к дому Хеймер, где поссорившись с ней по поводу скота, взял с кухни нож и нанес ей ножевое ранение. После этого он отдал лошадь владельцу, и пошел в дом пожилой ФИО2.

    Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

    Протокол осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, документов добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и у суда нет оснований не доверять им, поэтому суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

    Оценивая показания потерпевшей ФИО6 данными в суде, суд считает их относимыми к рассматриваемому делу, ее показания подтверждают факт совершении подсудимым данного преступления, после происшествия она узнала от матери ФИО2 о том, что ФИО1 требовал у матери деньги, угрожая топором. Ее показания подтверждаются показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО7.

Оглашенные в суде показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 суд считает как относимые и допустимые, она являясь очевидцем преступления, подробно показала обстоятельства происшествия.

Показания свидетелей ФИО7 в суде и на предварительном следствии, свидетеля ФИО8 в суде, суд считает допустимыми, соответствующими действительности, их показания согласуются друг с другом, показали обстоятельства дела непосредственно после совершения подсудимым преступления. Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает их также как относимые, так как о происшествии он узнал от матери.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 в предварительном следствии от 09 марта 2012 года, суд считает их правдивыми, так как ее показания подтверждают совершение данного преступления подсудимым ФИО1 с применением в качестве оружия топора при совершении преступления, согласуются с показаниями малолетнего свидетеля ФИО3, которая подробно показала в предварительном следствии о том, как подсудимый угрожая ФИО2 топором требовал у нее денег, существенных противоречий между ними не имеется, в связи с этим, суд положил их также в основу приговора.

    Исследованные письменные доказательства суд считает относимыми к данному уголовному делу. Во время предварительного следствия допрос потерпевшей и письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не верить им в суде, не установлено, обстоятельств, оговаривать подсудимого судом не выявлено. Поэтому, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд положил их также в основу приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и по совокупности достаточны для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия инкриминируют ФИО1 совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, согласующихся между собой, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют совершение подсудимым преступления с корыстной целью и с прямым умыслом.

     С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимого в предварительном следствии и в суде, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется по месту проживания с отрицательной стороны, в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, жалоб и претензий со стороны знакомых за нарушение семейно-бытовых в отношении него поступали. В злоупотреблении спиртными напитками и за нарушения общественного порядка не был замечен, на учете участковых уполномоченных не состоит (т. 1, л.д. 134). Согласно характеристике с администрации сельского поселения сумон Алдан-Маадырский ФИО1 родился и вырос в с. Алдан-Маадыр, во время учебы в школе активно участвовал в общественных делах класса, школы, служил в рядах армии (т. 1, л.д. 131).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит явку с повинной, признание вины, молодой возраст, положительную характеристику с администрации сумона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Учитывая явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом материального положения, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа, также ограничения свободы.

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от 05 апреля 2013 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначено наказание по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. По п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. По п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 года 06 месяцев. При исполнении дополнительных наказаний установлены ограничения: не выезжать за пределы Сут-Хольского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей ФИО6 удовлетворено, взыскано в ее пользу с осужденного ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степень общественной опасности, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельствам преступления.

    Вещественное доказательство – топор по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

    Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие работы и других источников дохода, суд решил освободить его от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг назначенного защитника Ондар У.С. и процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 05 апреля 2013 года по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей ФИО6 удовлетворено, взыскано в ее пользу с осужденного ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При исполнении дополнительных наказаний установлены ограничения: не выезжать за пределы Сут-Хольского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) года 06 (шесть) месяцев.

При исполнении дополнительных наказаний установить ограничения: не выезжать за пределы Сут-Хольского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. В отбытый срок зачесть срок содержания его под стражей с 05 декабря 2011 года по 14 января 2015 года как один день равный одному дню.

Вещественное доказательство - топор по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, либо в тот же срок со дня получения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Ондар Э.Д-С.