Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9740/2017 ~ М-4245/2017 от 25.04.2017

Дело № 2- 9740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Силюляевой О.О., действующей на основании доверенности от 21.08.2017 года,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Турова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Сергея Викторовича к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серегин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать решение о привлечении к принудительному труду без вознаграждения незаконным; признать за ним право на вознаграждение за труд; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и по ДД.ММ.ГГГГ он был принудительно привлечен к труду в столовой поваром с графиком работы: ежедневно с 05.30 час. до 21 час. На протяжении почти года вознаграждение за труд ему не выплачивалось, затем выплаты стали производить, но без учета выходных и праздничных дней, чем и вызваны требования.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец Серегин С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Силюляева О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец был трудоустроен в должности кухонного рабочего по 2-му разряду столовой с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. За период работы осужденному Серегину С.В. производилось начисление заработной платы за фактически отработанное время, исходя из должностного оклада по занимаемой должности и районного коэффициента, доплат до установленного минимального уровня размера оплаты труда за фактически отработанное время, за исключением случаев выдворения в ШИЗО, ПКТ или в случае отказа от работы. За весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы истец не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Туров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Истец обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Полагает, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Кроме того полагал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок за обращением в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФСИН России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серегина С.В. исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 4 ТК РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (ч. 2 ст. 4 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серегин С.В. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по спецконтингенту Серегин С.В. был трудоустроен кухонным рабочим по 2-му разряду столовой с должностным окла<адрес> 339 руб. в соответствии с Положением пор оплате труда гражданского персонала и осужденных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на 2014 год, утвержденным приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серегин С.В. ссылался на то, что он был привлечен к труду принудительно, в период трудоустройства заработная плата ему не выплачивалась.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № 29 от 28.06.1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда.

Данным предписаниям корреспондируют положения части второй статьи 9 УИК РФ, устанавливающие, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В развитие данных положений федеральный законодатель, в частности, установил в статье 103 УИК РФ, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая); осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть шестая).

При этом данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 УИК РФ, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Из анализа указанных выше норм закона следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Таким образом, привлечение истца к труду не может расцениваться как нарушающее его права.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, расчетных ведомостей, сведений из лицевого счета № по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Серегина С.В., за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному Серегину С.В. заработная плата начислялась повременно исходя из отработанного им в месяце времени, размера оклада в сумме 3 339 руб. и учетом районного коэффициента. Поскольку размер заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), производилась доплата до МРОТ (в 2014 году МРОТ составлял 5 554 рубля). Так за 9 дней отработанных в мае месяце Серегину С.В. была начислена заработная плата в размере 2 087,17 руб., зачислено на лицевой счет после всех удержаний (НДФЛ, питание, коммунально–бытовые услуги) 521,79 руб.; за июнь – 5 554 руб., зачислено на лицевой счет – 1 388,50 руб.; за июль – 5 554 руб., зачислено на лицевой счет – 1 388,50 руб.; за август – 5 554 руб., зачислено на лицевой счет – 1 388,50 руб.; за сентябрь – 5 554 руб., зачислено на лицевой счет – 1 388,50 руб.; за 16 дней отработанных в октябре – 3 252,61 руб., зачислено на лицевой счет – 813,15 руб. Факт получения денежных средств подтверждается подписью истца в платежных ведомостях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по спецконтингенту в связи с невозможностью дальнейшего трудоиспользования трудоустройство Серегина С.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ Серегину С.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Серегин С.В. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему производилось начисление и выплата заработной платы.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, а также возражения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают.

Часть первая статьи 105 УИК Российской Федерации призванная гарантировать осужденным оплату их труда, носит отсылочный характер к нормам законодательства Российской Федерации о труде, соответственно споры о взыскании неполученной заработной платы, о перерасчете заработной платы подпадают под правовое регулирование трудового законодательства, в том числе положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в период наличия трудовых отношений. Однако, спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной оплаты труда за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, трудоустройство истца прекращено, что не позволяет квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как длящиеся правоотношения.

Серегин С.В. ежемесячно получал начисленную оплату труда, получая ежемесячно расчетные листки, о чем свидетельствует его подпись в ведомостях выдачи расчетных листков, знал о начислениях, имел возможность ознакомиться с табелем учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав, вправе был обратиться своевременно за защитой в суд.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.04.2017 года, т.е. со значительным пропуском, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Серегина С.В. к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании решение о привлечении к принудительному труду без вознаграждения незаконным, признать за ним права на вознаграждение за труд, взыскании компенсацию морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серегина Сергея Викторовича к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Т.Л.Чернова