Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-4969/2019;) ~ М-4038/2019 от 08.07.2019

    Дело №2-17/2020

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Леонтьева Д.С., Леонтьевой М.Н., их представителя Стручалина А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО УК «Заречье» - Балуева С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Рекламный центр «ОКО» – Болотина Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Леонтьева Д. С., Леонтьевой М. Н. к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, штрафа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» к Леонтьеву Д. С., Леонтьевой М. Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Д.С. и Леонтьева М.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, штрафа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (инвесторами) и ООО «Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) был заключен договор подряда №№... на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., .... Согласно условиям договора Инвесторы обязались передать денежные средства Заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного выше индивидуального жилого дома, Заказчик обязался осуществлять контроль над использованием денежных средств и реализацией строительства, а Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации по согласованному проекту, разработанному ООО «Инвар», с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом №..., указанным в приложении №... и составляет 2 000 000 рублей, которые оплачены Инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований №.../№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Леонтьев Д.С. и Леонтьева М.Н. свои обязательства по договору подряда исполнили в полном объеме, однако по настоящее время Подрядчик жилой дом в эксплуатацию не ввел, истцам не передал. При этом, истцы неоднократно предъявляли ответчикам письменные требования о необходимости завершения всех предусмотренных договором подряда работ и передаче законченного строительством жилого дома Инвесторам.

В последующем, в связи с длящимся неисполнением ответчиками своих договорных обязательств, истцы уведомили последних о привлечении других лиц для выполнения необходимых работ для завершения строительства жилого дома, с дальнейшем предъявлением Подрядчику возвещения убытков Инвесторов, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ и передачи истцам жилого дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... Заказчик ООО «Заречье» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения договора подряда между Инвесторами и ООО «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним были переданы в залог объекты недвижимого имущества: ... №..., кадастровые номера №..., №..., расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., ....

В связи с неисполнением условий договора, Леонтьев Д.С. и Леонтьева М.Н. с учетом уточненных исковых требований просили суд: взыскать с ООО УК «Заречье» в свою пользу в равных долях в размере 11 222 911,50 рублей, в том числе: цену невыполненной работы в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 556 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 000 рублей; неустойку за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда в размере 2 091 658,20 рублей; стоимость расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами в размере 1 707 616,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3 702 637,17 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рекламный центр «ОКО», заложенное по договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ: ... №..., кадастровые номера №..., №..., расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., ..., определив начальную продажную стоимость ... размере 1 137 600 рублей и начальную продажную стоимость ... размере 1 405 600 рублей. Также просили суд определить размер задолженности, подлежащей уплате Леонтьеву Д.С. и Леонтьевой М.Н. в равных долях из стоимости заложенного имущества в размере 12 370 296 рублей из которых: цена невыполненной работы в размере 1 556 000 рублей; неустойка за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 000 рублей; неустойка за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда и сумм убытков в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 2 091 658,20 рублей; стоимость расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами в размере 1 707 616,14 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине Подрядчика и Третьего лица в размере 764 923 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4 085 098,67 рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Леонтьеву Д.С. и Леонтьевой М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что ООО УК «Заречье» выполнило работы по строительству жилого дома на общую сумму 3 871 908 рублей, Леонтьевыми же оплачена сумма только в размере 3 203 895,80 рублей, следовательно, сумма, недоплаченная Леонтьевыми составляет 668 012,20 рублей (3 871 908 рублей – 3 203 895,80 рублей). Просили взыскать задолженность со стороны Инвестора в пользу подрядчика в размере 668 012,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Леонтьев Д.С., Леонтьева М.Н. и их представитель Стручалин А.С. уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) ООО УК «Заречье» по доверенности Балуев С.А. и ООО «Рекламный центр «ОКО» по доверенности Болотин Д.В. в судебном заседании исковые требования Леонтьева Д.С. и Леонтьевой М.Н. не признали, просили в иске отказать, поскольку со стороны Инвесторов прекратилось финансирование, в связи с чем и была приостановлена деятельность по строительству объекта. Кроме того, пояснили, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Настаивали на встречных исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Заречье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Леонтьева Д.С. и Леонтьевой М.Н. подлежащими частичному удовлетворению и полагает отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п. 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).

Согласно статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым Д.С., Леонтьевой М.Н. (инвесторами) и ООО «Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) был заключен договор подряда №№... на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ....

Согласно условиям договора п.1.1. Инвесторы обязались передать денежные средства Заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуального жилого дома, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, Заказчик обязался осуществлять контроль над использованием денежных средств и реализацией строительства, а Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется собственными силами, силами третьих лиц, с использованием собственных и иных материалов выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 144,7 кв.м., проект №..., разработанный ООО «Инвар», расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ..., на земельном участке площадью 1 062 кв.м. с кадастровым №..., находящемся в аренде, согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом №..., указанным в приложении №... и составляет 2 000 000 рублей, которые оплачены Инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора подряда Инвесторы обязуются передать денежные средства Заказчику, последний обязуется осуществлять контроль над использованием денежных средств и реализацией строительства, по окончании строительства передать объект Инвесторам, ООО УК «Заречье» обязалось выполнить работы по строительству объекта.

Из системного толкования условий договора подряда, с учетом обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» являются солидарными должниками перед Инвесторами по выполнению работ по возведению объекта и его передаче.

До настоящего времени Подрядчик жилой дом в эксплуатацию не ввел, истцам Леонтьевым не передан. При этом, истцы (ответчики по встречному иску) неоднократно предъявляли ответчикам письменные требования о необходимости завершения всех предусмотренных договором подряда работ и передаче законченного строительством жилого дома Инвесторам.

В последующем, в связи с длящимся неисполнением ответчиками (истцами по встречному иску) своих договорных обязательств, истцы (ответчики по встречному иску) уведомили последних о привлечении других лиц для выполнения необходимых работ для завершения строительства жилого дома, с дальнейшем предъявлением Подрядчику возвещения убытков Инвесторов, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ и передачи истцам жилого дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6137/2018 Заказчик ООО «Заречье» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения договора подряда между Инвесторами и ООО «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним были переданы в залог объекты недвижимого имущества: ... №..., кадастровые номера №..., №..., расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., ....

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №... от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО УК «Заречье» по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ..., на ДД.ММ.ГГГГ определена сметным расчетом и округленно составляет сумму 3 672 000 рублей с учетом НДС и 3 350 000 рублей без НДС.

После прекращения работы подрядчиком ООО УК «Заречье» работы были продолжены иными лицами и организациями и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были также выполнены следующие виды работ: частичный ремонт и замена стропил крыши дома и террасы, деревянные элементы которых были подвергнуты обработке антисептиками и антипиренами, устройство кровельного покрытия, утепление кровли, шумоизоляция перекрытия над вторым этажом, установлены пластиковые окна, устроена лестница с первого на второй этаж, к дому подведен силовой электрический кабель, в дом заведено электричество, подключен газ, установлен забор из металлопрофиля с одной стороны периметра, длиной 40,9 м.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС округленно составляет 1 556 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мазурин Р.Н. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимыми экспертами, уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз, имеющими соответствующие стаж и квалификацию работы экспертами и не заинтересованными в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

        Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего определения качества выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и размер стоимости произведенных и не выполненных работ, стоимость заложенного имущества, вышеуказанное заключение независимой судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Основываясь на приведенном выше заключении экспертов ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», принимая во внимание, что со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) допущено нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Леонтьевых о взыскании цены невыполненной работы в размере 1 556 000 рублей (в пользу каждого из истцов по 778 000 рублей (1 556 000/2)).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим прекращением выполнения Подрядчиком работ по договору подряда Леонтьевы уведомили Подрядчика и ООО «Заречье» о привлечении других лиц для выполнения необходимых работ для завершения строительства жилого дома с последующим предъявлении соответствующих расходов в качестве убытков.

По факту соответствующего уведомления и в связи с фактическим отказом Подрядчиком выполнять принятые на себя обязательства по договору подряда Леонтьевы были вынуждены заключить договоры, понести расходы на выполнение соответствующих видов работ: монтаж кровли, изготовление и монтаж лестницы, изготовление и монтаж пластиковых окон, работы по монтажу газопровода среднего и низкого давления, внутреннего газопровода для отопления жилого дома, работы по вводу электрического кабеля.

Общая стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома, выполненных третьими лицами за счет Леонтьева Д.С., составила 1 707 616,14 рублей.

Выполнение соответствующих работ входило в предмет договора подряда. Данные работы были выполнены соответствующими лицами, результат выполнения работ принят и оплачен Леонтьевым Д.С. в полном объеме, что подтверждается договорами и квитанциями об их оплате.

Следовательно, данные расходы являются убытками Леонтьевых и подлежат взысканию с ООО УК «Заречье» в пользу Леонтьева Д.С. в размере 1 707 616,14 рублей, поскольку именно им были понесены указанные расходы.

Разрешая требования Леонтьева Д.С. и Леонтьевой М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с пунктом 3.6 Договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика,, неустойки за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда и сумм убытков в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Условиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнение работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Норма п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст.332 ГК РФ).

Следовательно, включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.

Условиями пункта 10.2.1 договора подряда определено, что при нарушении по вине Подрядчика начальных и конечных сроков выполнения работ, определенных договором, подлежат начислению пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный указанной нормой договора подряда ниже установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, данное условие нарушает права потребителя и является ничтожным в связи с чем Леонтьевы при расчете неустойки просят применить размер неустойки, предусмотренный ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Просят взыскать неустойку в порядке п.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за истечением срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в соответствии со следующим расчетом: 2 000 000 рублей (общая стоимость работ) х 3% х 582 дней, однако в виду ограничения нормой абз. 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 000 рублей.

Условием пункта 3.6 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ или досрочного расторжения договора по инициативе Инвесторов вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком и/или Заказчиком своих договорных обязательств, Заказчик уплачивает Инвесторам штраф в размере 764 923 рублей.

При этом, в указанном договоре подряда прямо предусмотрено, что данная сумма штрафа взыскивается дополнительно к неустойке, штрафу подлежащим уплате Подрядчиком и Заказчиком за нарушение соответствующих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В связи с нарушением Подрядчиком и Заказчиком своих обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работы Леонтьевы были вынуждены расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п.2 ст.715 ГК РФ, что само по себе является основанием для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Инвесторы (Леонтьевы) направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика и Заказчика уведомление о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 1 400 000 рублей, убытки в виде расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами в размере 691 658,20 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

За неисполнение соответствующего требования потребителя Леонтьев Д.С. и Леонтьева М.Н. просят взыскать неустойку, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом: 2 123 658,20 рублей (1 400 000 + 691 658,20) х 3% х 207 дней = 2 091 658,20 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Леонтьевы Д.С. и М.Н. просят взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 000 рублей, неустойку за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда и сумм убытков в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей в размере 2 091 658,20 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3.6 Договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика в размере 764 923 рублей, а всего 4 856 581,20 рублей.

Суд, проверив данные расчеты, находит их математически верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд учитывает баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, а также положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцами по первоначальному иску за весь период просрочки платежей неустойки, а также, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд считает возможным снизить размер неустоек и штрафа до 1 000 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов Леонтьевых по 500 000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истцов Леонтьевых, в связи с нарушением их прав как потребителей, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения их прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого по 5 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ООО УК «Заречье» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ООО УК «Заречье» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей Леонтьевых, а именно: в пользу Леонтьева Д.В. в размере 1 495 308,07 рублей (778 000 + 500 000 + 1 707 616,14 + 5 000 : 2), в пользу Леонтьевой М.Н. в размере 641 500 рублей (778 000 + 500 000 + 5 000 : 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения договора подряда между Инвесторами (Леонтьевыми Д.С. и М.Н.) и ООО «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним ООО «Рекламный центр «ОКО» были переданы в залог объекты недвижимого имущества: ... №..., кадастровые номера №..., №..., расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., ....

В соответствии с п. 1.2. договора залога недвижимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 3 132 480 рублей, при этом ... оценивается сторонами в размере 1 355 360 рублей, ... оценивается сторонами в размере 1 777 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В целях устранения разногласий по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №... от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость недвижимого имущества: ..., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ... на дату экспертизы округленно составляет 1 422 000 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества: ..., кадастровый номер №..., расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ... на дату экспертизы округленно составляет 1 757 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ввиду изложенного требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – ... размере 1 137 600 рублей, ... размере 1 405 600 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований Леонтьева Д.С. и Леонтьевой М.Н. об определении судом размера задолженной, подлежащей уплате им, следует отказать, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» к Леонтьеву Д.С., Леонтьевой М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда размере 668 012,20 рублей, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №№... на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом №..., указанным в приложении №... и составила 2 000 000 рублей, которые оплачены Инвесторами Леонтьевым Д.С. и Леонтьевой М.Н. полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований №.../Г13/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, дом до настоящего времени не достроен, имеет существенные недостатки, прием работ по строительству дома не осуществлялся, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись.

Заказчик и Подрядчик не выполнили своих обязательств по договору, а выполненные им строительно-монтажные работы не отвечают требованиям договора и нормативным документам, в связи с чем требования ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании задолженности по договору подряда размере 668 012,20 рублей, так и требования о взыскании государственной пошлины в размере 9 880 рублей удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта оплачена Леонтьевым Д.С. в размере 75 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Заречье» в пользу Леонтьева Д.С. 75 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов (ответчиков по встречному иску) в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена Леонтьевым Д.С. и Леонтьевой М.Н. в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истцов (ответчиков по встречному иску) оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) по 15 000 рублей.

В связи с тем, что Леонтьев Д.С. и Леонтьева М.Н. при подаче иска о защите прав потребителей освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика (истца по встречному иску) ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а именно с ООО УК «Заречье» в размере 29 518,08 рублей, с ООО «Рекламный центр «ОКО» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Д. С., Леонтьевой М. Н. к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, убытков, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Заречье» в пользу Леонтьева Д. С. сумму задолженности по договору подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ в виде цены невыполненной работы в размере 778 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п.3.6 Договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика, неустойку за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме 500 000 рублей; убытки в виде стоимости расходов на выполнение части работ по договору подряда третьими лицами в размере 1 707 616,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 495 308,07 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 4 575 924,21 рублей.

Взыскать с ООО УК «Заречье» в пользу Леонтьевой М. Н. сумму задолженности по договору подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ в виде цены невыполненной работы в размере 778 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п.3.6 Договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика, неустойку за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 641 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 939 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рекламный центр «ОКО» путем продажи с публичных торгов:

..., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., ..., определив начальную продажную стоимость в размере 1 137 600 рублей;

..., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., ..., определив начальную продажную стоимость в размере 1 405 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева Д. С., Леонтьевой М. Н. к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании неустойки и штрафа свыше 500 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 12 370 296 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» к Леонтьеву Д. С., Леонтьевой М. Н. о взыскании задолженности по договору подряда №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 012,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Заречье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 29 518,08 рублей.

Взыскать с ООО «Рекламный центр «ОКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Мягкова Е.А.