Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-482/2013 от 20.03.2013

Копия Дело № 2-690/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Савиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к Недобитковой Е.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском Недобитковой Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ. подарила своему внуку (сыну ответчика).

По соглашению с ответчиком (своей дочерью), в целях улучшения жилищных условий и приобретения большего жилья в общую с нею долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик продали принадлежащую им на праве равной долевой собственности квартиру по <адрес> за (....) руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала за (....) рублей квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи квартир денежные средства была приобретена квартира в <адрес>. Они все: она, ответчик и внук Маковец А.А. вселились в жилое помещение, были зарегистрированы в нем по месту жительства. Она считала, что является собственником приобретенной квартиры. Позднее между нею и ответчиком и ее мужем стали происходить конфликты, ее стали выгонять из квартиры, зять Недобитков А.М. поменял в квартире замкии ДД.ММ.ГГГГ выкинул ее из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она из выписки из ЕГРП узнала,что собственником квартиры являются только ответчик и ее внук – Маковец А.А.

Истец, с учетом позднее поданных уточнений,просила признать за нею право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, прекратить право собственности ответчика на 31/100 доли, определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно: за нею – 31/100, за ответчиком – 42/100.

Истец, ее представитель Юсупова Т.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Недобиткова Е.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Маковец А.А., в судебном заседании исковые требования признала полностью, доводы изложенные истцом, подтвердила. Пояснила в частности, что с истцом – своей матерью – проживала в квартире по <адрес>, квартира принадлежала им на праве равной долевой собственности. В целях улучшения жилищных условий они с истцом пришли к соглашению о совместном приобретении в общую долевую собственности новой квартиры. С этой целью истец подарила принадлежащую ей долю в квартире по <адрес> ее сыну – Маковец А.А., а она, действуя от имени сына, продала эту квартиру за (....) рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ они с матерью продали принадлежащую им квартиру по <адрес> за (....) рублей. Вырученные от продажи квартир деньги были потрачены на покупку новой квартиры – по <адрес>. Поскольку денежных средств не хватало, часть денежных средств была вложена за счет кредита банка, по условиям банка в отношении квартиры был оформлен залог, банком также не было дано разрешение на включение в состав покупателей – собственников квартиры – истца. Поскольку, как ей разъяснили в банке, истец в силу предпенсионного возраста не может быть ни поручителем, ни заемщиком по кредиту. Ответчиком признано, что по соглашению с истцом квартира по <адрес> должна была быть приобретена в долевую собственность с истцом, денежные средства в размере (....) рублей, полученные от продажи общей долевой собственности, были потрачены на приобретение этой квартиры.

О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Представитель 3-го лица – органа опеки, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, представитель органа опеки просил рассмотреть дело в его отсутствие, в защиту прав несовершеннолетнего Маковец А.А. просил не уменьшать его долю в долевой собственности на квартиру.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кредитная организация – ОАО «Сбербанк России».

Представитель 3-го лица – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

3-е лицо извещено о заявленных исковых требованиях, каких-либо возражений по иску от него не поступило.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маковец (сейчас – Недобиткова) Е.В., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Маковец Артема 2007г. рождения купила за (....) рублей в долевую собственность:Маковец Е.В. -73/100, Маковец А.А. – 27/100 рублейквартиру по <адрес>.

Согласно условий договора часть стоимости приобретаемого объекта (....) рублей – уплачивается за счет личных средств покупателя до подписания договора, часть – (....) руб. – уплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

Квартира считается находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Маковец Е.В., следует, что кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме (....) руб. на приобретение квартиры по <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маковец Е.В., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Маковец Артема 2007г. рождения продала 1/2 долю в квартире по <адрес> за (....) рублей. Указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 17.11.2011г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В. и Маковец Е.В. продалипринадлежащую им квартиру по <адрес> Ужечкиной Н.Н. за (....) рублей.

Согласно справке КРЕОЛ ТЕК в квартире по <адрес>: Васильева Л.В., Недобиткова Е.В., Маковец А.А.

Истец просит признать за нею право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежит Недобитковой (Маковец) Е.В. (73/100 доли), Маковец А.А.(27/100) на основании договора купли-продажи, и они значатся ее собственниками.

Истцом, оспаривающим существующее право ответчицы на квартиру, представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства условий покупки квартиры и размера средств, вложенных в ее приобретение: о достигнутой с ответчиком договоренности о совместной покупке квартиры в их общую долевую собственность и вложении в этих целях собственных средств в ее приобретение.

Доводы истца о наличии соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность, подтверждаются помимо признания этих обстоятельств ответчиком совокупностью доказательств: договорами купли-продажи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала принадлежащую на основании договора дарения Маковец А.А. долю в квартире за (....) рублей, ДД.ММ.ГГГГ стороны осуществили продажу принадлежащей им квартиры за (....) рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка спорной квартиры за (....) рублей, из которых – (....) рублей – денежные средства покупателя, что согласуется с пояснениями сторон и ответчика, в частности, что часть указанной суммы – (....) рублей была внесена за счет средств, вырученных от продажи квартиры.

Таким образом, денежные средства в размере (....) рублей были предоставлены для оплаты покупаемой квартиры истцом. Размер указанной суммы соответствует 31/100 доли в праве общей долевой собственности, с чем согласилась ответчик.

Доводы истца и пояснения ответчика подтверждаются также показаниями свидетеля Ужечкиной Н.Н., которая пояснила в судебном заседании, что купила у истца и ответчика квартиру по <адрес>, передала в оплату за квартиру <адрес> рублей. Продавцы во время оформления сделки сообщили ей, что продают квартиру с тем, чтобы улучшить свои жилищные условия и купить в общую собственность большую квартиру.

Таким образом, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

Исходя из смысла положений ст. 353 ГК РФ, права и интересы кредитной организации – ОАО «Сбербанк России» признанием права истца на долю в праве общей долевой собственности не нарушаются и не ущемляются. Истец о наличии в отношении жилого помещения залога и его правовых последствиях, о распространении на нее обязанностей залогодателя осведомлена.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворить.

Признать за Васильевой Л.В. право собственности на 31/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности Недобитковой Е.В. на 31/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 16 июня 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило взаконную силу. Судья Г.В. Морозова