Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 (2-4591/2017;) от 17.05.2017

Дело №2-255/2018 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Левченков В.В. и Левченкова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит: расторгнуть договор займа У/П, от 25.1.2013 года, взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредиту, в размере 1194080, 71 руб., из них: основной долг 810466,19 руб., срочные проценты в размере 141404,82 руб., просроченные проценты 51301,49 руб., неустойку в размере 190908,21 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, в счет погашения заложенности, по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, по адресу - Красноярский край, Емельяновский район, деревня Таскино, улица Школьная Х, установив начальную продажную стоимость, на публичных торгах, 600 000 руб., возместить судебные расходы, по госпошлине в размере 20170,40 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса и обоими ответчиками, 25.1.2013 года был заключен договор займа, на покупку недвижимости, по которому займодавец выдал обоим ответчикам 832000 руб., сроком на 240 месяцев, под 16% годовых. Обеспечением займа явилась ипотека, приобретаемой квартиры. В дальнейшем истец приобрел права по закладной. При этом, заемщики – оба ответчика, не исполняют свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. В настоящий момент, стоимость предмета залога – квартиры, составляет 750000 руб.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал полностью.

Титова И.А. (ранее Левченкова И.А. в части требований к ней с иском согласна частично, дополнительно пояснила, что она была с Левченков В.В. в разводе. В настоящий момент ее бывший супруг – Левченков В.В. умер. Просит снизить размер неустойки. Размер основного долга по займу и процентам на кредит признает. Просит учесть актуальную стоимость предмета залога.

Представители Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом, администрации г. Красноярска, ООО СК СОГЛАСИЕ, администрации Емельяновского района Красноярского края, не явились. Были уведомлены судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 23 июля 2013 года).

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 50 указанного Постановления определено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, РФ.

Наследственное правопреемство для РФ является универсальным, т.е. с переходом всех прав и обязанностей наследодателя включенных в наследственную массу, в том числе, отвечать перед кредитором наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, РФ/субъект РФ/муниципальное образование в силу универсального правопреемства становятся собственниками выморочного имущества в силу прямого указания закона, при одновременном наличии юридических фактов, предусмотренных законом - открытие наследства в связи со смертью наследодателя и отсутствие наследников как по закону и по завещанию.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 НК РФ). Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В порядке п. 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов", документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Как установлено по делу, 25.1.2013 года, между ООО Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса и обоими ответчиками был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен займ, в размере 832000 руб., сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, для приобретения квартиры. Обеспечением кредита, является залог следующего имущества: приобретаемой на заемные средства квартиры по адресу – Красноярский край, Емельяновский район, деревня Таскино, ул. Школьная, дом 2, квартира Х. Банк имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор займа, в случае неисполнения условий договора займа.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету и признанием в данной части иска Левченков И.А.

Согласно договора купли продажи закладных, истец приобрел у ООО Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса, закладную ответчиков.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщиков, перед займодавцем, по договору займа, на 9.1.2017 года, составляет: основной долг 810466,19 руб., срочные проценты - 141404,82 руб., просроченные проценты 51301,49 руб., неустойка 190908,21 руб.

При этом, суд установил, что Левченков В.В. умер. По его смерти, согласно справки нотариуса, в установленный законом срок за наследством, никто не обратился.

Таким образом, суд полагает возможным, с учетом смерти одного из созаемщиков - Левченков В.В., взыскать всю сумму долга, по кредиту, солидарно, с ответчика Левченковой И.А. и администрации г.Красноярска, в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного, выморочного, имущества, по смерти Левченкова В.В

Суд приходит к данному выводу, т.к., в связи с отсутствием сведений о наследниках по закону, либо по завещанию, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти Левченкова В.В., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, в данном случае муниципального образования г.Красноярск.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, муниципальное образование г.Красняосрк, как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик Левченкова И.А. не представила доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, в силу чего, суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга, по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, взыскав: сумму просроченного основного долга 810466,19 руб., проценты не уплаченный в срок 141404,82 руб. проценты на просроченную ссуду 51301,49 руб., с ответчика Левченковой И.А. и администрации г.Красноярска в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

В части требований истца, о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить требования частично, по следующим основаниям –

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда имеется не только право снижать размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по сути – обязанность, с целью установления баланса между интересами как истца, так и ответчика.

Согласно срока просрочки, характера нарушений заемщиком условий договора, отсутствия доказательств от истца наличия препятствий обратиться в суд ранее срока подачи иска, что способствовало бы снижению убытков для обеих сторон, с учетом ходатайства Титовой И.А. (Левченковой), суд полагает уменьшить размер неустойки, и взыскать, с ответчиков, в пользу истца, как неустойку, 20000 руб.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге»., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года, Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года, где в статья 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчикам подтвержден свидетельством о праве собственности от 27.05.2013 года, представленной истцом, договором купли продажи квартиры.

В свою очередь, согласно отчета о стоимости заложенного имущества, со стороны ООО ЭКСПЕРТ, от 11.4.2018 года, рыночная стоимость квартиры составляет на 11.4.2018 год - 784000руб.

Истец не спорил данную оценку, не представил доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов ООО ЭКСПЕРТ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора, с установлением начальной продажной цены в размере 80%, от 784 000 руб., а именно 627 000 руб.

Ссылку Левченковой И.А. на наличие договора страхования ее бывшего супруга, его жизни и здоровья, с ООО СК СОГЛАСИЕ, от 25.1.2013 года, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в данном договоре указано, что в случае неисполнения условий договора страхования (неуплаты страховых взносов) договор страхования прекращается.

В своем информационном письме, ООО СК СОГЛАСИЕ от 27.5.2015 года указало, что имеются основания для прекращения и расторжения договора страхования, ввиду неуплаты ежегодных страховых взносов.

Таким образом, с учетом доводов Титовой И.А. (Левченковой) о том, что она как лицо – участник договора страхования не уплачивала страховых ежегодных взносов, с учетом отсутствия доказательств действия договора страхования, в настоящий момент, при наличии условия в договоре страхования о его прекращении, в случае неуплаты очередного страхового взноса (п.6.5 договора страхования), суд полагает прийти к выводу об отсутствии обязанности страховой компании к выплате за покойного Левченкова В.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины а подтверждены квитанциями, решение выносится в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25839,54 рублей, в пользу истца, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа У/П от 25.03.2013 года заключённый между ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ИПОТЕКИ И СЕРВИСА, с одной стороны и Левченков В.В. и Левченкова И.А. (ныне Титова И.А.) Левченкова И.А., с другой стороны.

Взыскать в пользу АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК : 810466,19 руб. – сумму основного долга, 141404,82 руб. – проценты, 51301,49 руб. просроченные проценты, неустойку – 20000 руб., и возврат судебных издержек в размере 20170 руб., солидарно, с администрации Емельяновского района Красноярского края, в пределах стоимости, составляющей 392000 руб., перешедшего выморочного имущества, в виде 1\2 доли, в праве собственности на квартиру по адресу – Красноярский край, Емельяновский район, деревня Таскино, ул. Школьная дом 2, квартира Х, и Титова И.А.. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу – Красноярский край, Емельяновский район, деревня Таскино, ул. Школьная дом 2, квартира Х путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи: 627200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко