Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2019 (2-8881/2018;) ~ М-8500/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-853/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бриткиной М.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Бриткина М.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании 675000 руб. 00 коп, в том числе: 300000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 75000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 300000 руб. 00 коп. – неустойка. Также истец просил о взыскании штрафа.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены ЗАО «ОСК», ООО «Северторг», Каллиев Е.В., Логинов А.В. и Мартусов Е.С.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска. Он считает, что произошло обезображивание лица. Это подтверждает ранее состоявшийся судебный акт. Просил не доверять заключению экспертизы в части выводов об отсутствии обезображивания лица.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В. просила в иске отказать, так как страховое возмещение выплатило ЗАО «ОСК» в большем, чем положено, размере. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат не производило, в ЗАО «ОСК» также не перечисляла денежных средств по этой выплате. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных размеров неустойку и штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Прокурор Варфоломеева И.А. в своем заключении указала на то, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, в размере, определенном экспертизой. С учетом позиции ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в 22 час. 49 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, водитель Каллиев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежим Логинову А.В., при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартусова Е.С. и принадлежащий ООО «Северторг», который припарковал автомобиль у правого края проезжей части в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена». В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являющаяся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», получила телесные повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.07.2017 Мартусов Е.С. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), так как совершил остановку (стоянку) в нарушение действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.08.2017 Бриткина М.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения, так как при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12.09.2017 Калиев Е.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями.

При проведении проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная медицинская экспертиза, установившая у потерпевшей Бриткиной МН. телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом был признан неизгладимым рубец на лице потерпевшей.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2018 по делу № исковые требования Бриткиной М.Н. были частично удовлетворены. С Калиева Е.В. была взыскана компенсация морального. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 решение было изменено в части размера компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения данного гражданского дела проводилась судебная экспертиза, установившая нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Каллиевым Е.В., пункта 1.3 Правил дорожного движения водителем Мартусовым Е.С. и пункта 5.1 Правил дорожного движения потерпевшей Бриткиной М.Н. Вред здоровью истца, как следует из выводов судебной экспертизы и судебного постановления, был причинен в результате действий Каллиева Е.В.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, а также виновности участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2018.

Потерпевшая обратилась в ЗАО «ОСК» за получением страховой выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Такая выплата была произведена в общей сумме 300000 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мартусова Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не выплатило страховое возмещение, что послужило основанием сначала для обращением с претензией к ответчику, а потом для обращения в суд.

Для установления соответствия полученных повреждений судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 от 16.04.2019, проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», у Бриткиной М.Н. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эксперт указал соответствие повреждений конкретным пунктам «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года». В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

«Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правоприменительная практика по данному вопросу также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 16-КГ19-4.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, которая предупреждалась об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Доводы стороны истца сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертизы и являются личностной оценкой.

Размер подлежащего выплате потерпевшему определяется только в соответствии с названными Правилами, отступление от которых законодатель и правоприменитель не предусмотрели.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являются приложением к Правилам (далее – Приложение).

Так, подпункт «а» пункта 3 Приложения устанавливает размер страхового возмещения 3 % в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения влечет страховую выплату в размере 10% от установленного лимита (пункт 42 (1)). Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения, влекут размер выплаты равный 0,05% (пункт 43). Потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка – 4-6 зубов влечет выплату в размере 10 % (подпункт «б» пункта 27).

Сторона истца настаивала на применении пункта 41 Приложения, который предусматривает выплату в размере 40 % за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы.

По мнению суда, данное обстоятельство не доказано. Ссылка стороны истца на судебную медицинскую экспертизу № 4278/А, МД от 05.10.2017, проводимую в рамках проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основополагающей, так как при проведении судебной медицинской экспертизы по настоящему делу в распоряжение экспертов предоставлялись и предыдущее заключение СМЭ, и дополнительные медицинские документы, в которых зафиксированы обращения истца после проведения первоначальной экспертизы.

При подтверждении наличия неизгладимого обезображивания лица у потерпевшей данные выводы были бы отражены в судебной экспертизе. Однако эксперт не установил этого, что, по мнению суда, с учетом времени, произошедшего с момента первоначального медицинского освидетельствования, до момента проведения повторной экспертизы, свидетельствует о необъективности выводов первоначальной экспертизы – те повреждения, который эксперт при первоначальном заключении посчитал неизгладимыми по прошествии времени такими перестали быть. Доказательств обратного сторона истца не представила.

Оснований в этой части не доверять судебной экспертизе и, наоборот, ставить в обоснование выводов заключение экспертизы от 05.10.2017 даже с учетом состоявшегося ранее судебного постановления, у суда не имеется. Установление неизгладимого обезображивания лица не может зависеть от преюдициальной силы решения суда, а в каждом конкретном случае, решается только судебной медицинской экспертизой.

По этим причинам, суд признает расчет страховой компании надлежащим, соответствующим Правилам и Приложению к ним и приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 115250 руб. 00 коп., поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что ЗАО «ОСК» переплатило истцу страховое возмещение, что является основанием для освобождения другой страховой компании от возмещения вреда, не относятся к предмету спора, а является исключительно правоотношениями между истцом и ЗАО «ОСК». Самостоятельную обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 97 Постановления № 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом направлялась претензия о выплате страхового возмещения.

В тоже время, из пункта 4.26 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П следует, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Обратился с заявлением о получении выплаты истец 12.04.2018, отказ в выплате последовал 17.04.2018. Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения наступила с 18.04.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в полном объеме установлен, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, которую он ошибочно исчислил с 17.04.2018. Истец в своём расчете не учел положения статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Методика расчета неустойки соответствует положениям закона.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине страховщика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 82 Постановления 58 указано на то, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 57625 руб. 00 коп. (115250/2). При этом суд учитывает положения пункта 86 Постановления № 58.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления № 17.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размеры неустоек. Суд учитывает, что размеры штрафных санкций настолько значительны, чтобы признать в них элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки, время, прошедшее с момента возникновения у истца права требовать возмещения в полном объеме и фактическое обращение за выплатой, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд снижает до 50000 руб. 00 коп, а размер штрафа уменьшает в два раза, то есть до 28812 руб. 50 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на сумму 300000 руб. 00 коп., они удовлетворены частично в размере 115250 руб. 00 коп..Данные требования носят имущественный характер, поэтому на долю ответчика приходится 38,42 % от общей суммы удовлетворенных требований, на долю истца – 61,58 %. Оснований для освобождения истца от несения судебных расходов не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов суд не учитывает требования о взыскании морального вреда и неустойки.

ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для освобождения сторон от судебных издержек полностью или в части не установлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4805 руб. 00 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Бриткиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бриткиной М.Н. 199062 руб. 50 коп, в том числе: 115250 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 50000 руб. 00 коп. – неустойка, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 28812 руб. 50 коп. – штраф.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4805 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3457 руб. 80 коп.

Взыскать с Бриткиной М.Н. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5542 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.