Решение по делу № 33-29998/2018 от 24.07.2018

Судья Леошик Г.Д. дело № 33-29998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Борс Х.З.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова Р.Г. на основании доверенности Таракановой Н.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Казарян М.Р., в последствии судом она была заменена на надлежащего ответчика Рамазанова Р.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1340 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2016г. за гражданином < Ф.И.О. >8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 9200 кв.м. по адресу: <...>, который впоследствии разделен на 9 участков, собственником одного из которых является ответчик по делу. В настоящее время указанное решение Центрального районного суда, отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью Малхасяна А.К. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах водоохраной зоны реки Мацеста, в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах береговой полосы общего пользования, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на внесение записи в ЕГРН, так как спорный земельный участок не подлежит приватизации. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 мая 2018 г. исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель Рамазанова Р.Г. на основании доверенности Тараканова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Рамазанов Р.Г. и его представитель - Тараканова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просят об отложении слушания дела в связи с болезнью Рамазанова и занятостью Таракановой в Лазаревском районном суде г.Сочи.

Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком и его представителем не представлены доказательства уважительности причин неявки, а равно доказательства, что Рамазанов Р.Г. по состоянию здоровья не способен принять участие в судебном заседании, а его представитель занят в Лазаревском районном суде г.Сочи, судебная коллегия ходатайство об отложении слушания отклонила, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по заявлению Малхасяна А.К. об установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 9200 кв.м., по адресу: <...>, земли населенных пунктов, для ИЖС, понуждении кадастрового инженера изготовить межевой план на спорный земельный участок и понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменения в ГКН, указав разрешенный вид использования - ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2016 года заявленные требования Малхасян А.К. удовлетворены. Определением Центрального районного суда города Сочи от 18.08.2016г. указанное решение разъяснено, резолютивная часть дополнена.

На основании вышеуказанных судебных актов за Малхасяном А.К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 9200 кв.м., по адресу: <...>.

Вышеуказанный земельный участок был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 05.10.2017г. вышеуказанное решение Центрального районного суда от 09.06.2016г., которое являлось основанием для регистрации прав на земельные участки отменено, производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2017г. заявление администрации города Сочи о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи 09.06.2016г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что администрация города Сочи не являлась ответчиком по делу.

В настоящее время из земельных участков с кадастровыми номерами 23:<...> сформирован в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>, собственником которого в настоящее время является < Ф.И.О. >9

Согласно сведениям ИСОГД, представленным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> <...>.2-01-11/4143 от 22.03.2018г. по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельные участки с кадастровыми номерами <...> находятся в границах водоохраной зоны реки Мацеста; в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта; в границах береговой полосы общего пользования.

Границы округа и зон горно-санитарной охраны курорта нанесены на дежурную карту города Сочи в соответствии с приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.04.1969 №297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы по Сочи».

Как следует из мотивировочной части отмененного решения Центрального районного суда г.Сочи от 09.06.2016г., правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление №784/2 от 07.12.1992 о предоставлении Малхасяну А.К. спорного земельного участка площадью 9200 кв.м для организации крестьянских хозяйств.

Поскольку граница горно-санитарной охраны курорта была установлена еще в 1969 году, в 1992 году первоначальный земельный участок не мог быть предоставлен для организации крестьянских хозяйств.

В соответствии со ст.129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ на территории водоохранных зон запрещается любая деятельность и градостроительные изменения, влекущие за собой загрязнения бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение водных объектов.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон не подлежат приватизации.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425, на территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации, что имеет место в рассматриваемом случае.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок ответчику в установленном законом порядке не выделялся, то и зарегистрированное за ним право подлежит аннулированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 13 поля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, районный суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлина, в размере 6 000 рублей.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазанова Р.Г. на основании доверенности Таракановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: