Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2020 ~ М-443/2020 от 05.02.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при секретаре Тарасенко И. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО5

                Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отправлено направление на ремонт по заявлению истца. Однако, в направлении не указан адрес точного местонахождения СТОА, также не указан перечень, объем и характер ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление, в котором истец просил АО «АльфаСтрахование» корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ финансового уполномоченного об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 273 руб.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные истцом за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 5 000 руб., неустойку в размере 6 895 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

                В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, поступивших ранее, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

                Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом (л. д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, выплата страхового возмещения не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт.

                Согласно заключению независимого эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 800 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию рекомендовало истцу воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о согласовании даты прибытия эвакуатора, даты окончания ремонта и возврата транспортного средства, необходимость присутствия страховой компании и представителя ремонтной организации при сдаче автомобиля, предоставлении возможности присутствовать при проведении ремонта автомобиля, а также в случае, если сдача транспортного средства истца не состоится, возместить расходы, связанные с организацией сдачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об организации транспортировки поврежденного транспортного средства с приложением заявки на транспортировку.

                Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 25 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25 700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 573 руб., через платежную систему CONTACT- ПАО “Курский промышленный банк», о чем сообщило истцу.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом его износа округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 33 100 руб.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Способ возмещения был изменен на натуральную форму, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного и произведенная ответчиком выплата. Размер недоплаты подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 7 400 руб. (33 100 руб. – 25 700 руб. (взысканной суммы финансовым уполномоченным)).

            Что касается довода представителя истца о том, что истцом заявлена ко взысканию в судебном порядке сумма взысканная финансовым уполномоченным, поскольку истцом денежные средства фактически не получены в связи с зачислением их ответчиком в платежную систему CONTACT- ПАО “Курский промышленный банк» на открытый расчетный счет истца счет, то в данном случае истец вправе потребовать исполнения решения финансового уполномоченного в принудительном порядке путем получения у него уведомления.

      Что касается доводов представителя ответчика заявленного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, то суд не может признать их обоснованными. Так, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

            Как следует из материалов дела, истцом приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно приложены обращения по факту рассматриваемого ДТП, а также приложено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт обращения был подтвержден истцом.

Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

            С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 427 руб., снизив их размер до разумных пределов до 10 000 руб. – 4 573 руб. взысканная финансовым уполномоченным сумма.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного законом срока по рассмотрению обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 17 834 руб., исходя из стоимости ущерба определенной судебной экспертизой, а также произведенной истцу выплатой страхового возмещения, и следующего расчета 7 400 руб. х 1% х 241 д. = 17 834руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 10 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 700 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы, снизив их размер до 15 000 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 184,81 руб. (800 руб. + ((22 827 – 20 000) х 3%)+ 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 1 184,81 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

                Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 400 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 427 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 700 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 42 527 руб.

                В остальной части – отказать.

                Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2, исполнять самостоятельно.

                Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 184 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 19.08.2020г.