Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2016 ~ М-3445/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-4597/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Кутузовой О.С.,

представителя ответчика Семенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к САО «ВСК», в обоснование которого указано, что **.**.2016 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «К.» Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Т.». Гражданская ответственность Н.Д. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 237861,14 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера, причиненного повреждением автомобиля ущерба, Кузьмин Е.В. обратился в ООО «А.», эксперт которой экспертным заключением от **.**.2016 № ** определил стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 309 800 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховая компания оставила без удовлетворения. Полагая выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля вреда, а действия Страховой компании незаконными, просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 46338,86 руб., неустойку в размере 68524 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., оплате нотариальных услуг по удостоверении доверенности на представителя в размере 1100 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Представитель ответчика иск в части требования о взыскании страхового возмещения признал, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг предстателя завышенными, просил о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа, полагая их размер несоразмерным нарушенному обязательству. Возражал относительно расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, ссылаясь на то, в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана исключительно на ведение данного дела.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Судом установлено, что **.** 2016 года в гор. Пскове на ул. Карбышева по вине водителя автомобиля «К.» Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Т.» получил повреждения (л.д. 41).

Гражданская ответственность Н.Д. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ЕЕЕ **, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 237861,14 руб.

Страховое возмещение выплачено на основании калькуляции № **, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Т.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 237861,15. (л.д. 58-59).

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Т.» с учетом износа комплектующих изделий составляет 309800 руб.(л.д. 8-35).

На претензию о доплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению Страховая компания ответила отказом, мотивировав его полным исполнением обязательств перед Кузьминым Е.В.

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения Кузьмина Е.В. в суд.

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Н.» Г.Н.

Согласно заключению эксперта от **.**.2016 № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Т.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий равна 284200 руб. (л.д. 76-83).

Соглашаясь с названным заключением эксперта, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Стороны с выводами эксперта согласились.

Таким образом, основываясь на выводах заключения эксперта **.**.2016 № **, учитывая установленный статьей 7 Федерального закона лимит ответственности Страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46338,86 руб. (284 200 руб. – 237 861,14 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закона) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 237861,14 руб. выплачено истцу **.**.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 179 дней с **.**.2016 по **.**.2016 (день вынесения судом решения).

За указанный период размер неустойки равен 82946,55 руб. (46338,86 руб. x 1% x 179 дней).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 68524 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) размер страховой суммы в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составлял 120000 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие для Кузьмина Е.В. каких-либо существенных негативных последствий от действий ответчика, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф (л.д. 7).

Разрешая вопрос о сумме штрафа, с учетом позиции представителя ответчика о необходимости снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, которая составляет непродолжительный период времени, а также отсутствие для Кузьмина Е.В. каких-либо существенных негативных последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого со Страховой компании, подлежит снижению до 15000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 8 000 руб.

В силу положений статьи 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от **.**.2016 (л.д. 44) выданной Кузьминым Е.В. на представление интересов Кутузовой О.С. следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле, а потому расходы истца в сумме 1 100 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению указанной доверенности, суд в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2640,16 руб.

Руководствуясь статьями 197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьмина Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Е.В. страховое возмещение в размере 46 338 руб. 86 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 640 руб. 16 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» за экспертные услуги 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года.