Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4317/2021 ~ М-2148/2021 от 02.04.2021

№

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре Пановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарца А. В. к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МП г.Н.Новгорода «РЭД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Бондарец А.В. обратился в суд с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 мин он, Бондарец А.В., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер № в г. Н. Новгороде, <адрес>, провалился на проезжей части в пролом асфальтного покрытия, размеры которого значительно превышали предельно допустимые пределы, предусмотренные п№

    За данное нарушение, в отношении должностного лица главного специалиста МКУ «УИЗТ г. Н.Н.» Матвеева И.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, за то, что данное должностное лицо не приняло мер по обозначению указанного пролома соответствующими дорожными знаками и устранению данного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По результатам рассмотрения материалов дела о ДТП, административных правонарушений, допущенных мной и ставшими причиной совершения ДТП не установлено и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, я признан потерпевшим.

    В результате данного ДТП у автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер М753ХЕ поврежден: передний бампер, передний порог (согласно сведениям о ДТП).

    Согласно заключению, представленному экспертом ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившим осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 649 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 42 278 руб. 00 коп.

    За возмещением материального ущерба по ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к собственнику дороги, в администрацию <адрес> г. Н. Новгорода, однако, согласно их ответа, данный вопрос может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

    В связи с вышеуказанным просит суд взыскать с Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода, в его пользу, в качестве возмещения ущерба от ДТП - 53 64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «РЭД».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление инженерной защиты территории г.Н.Новгорода».

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КМК-Система».

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба, судебных расходов.

    Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода на основании доверенности Цимбалова И.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку на ремонт ямы, из-за которой произошло ДТП выдавались ордера на ее ремонт и до и после ДТП, являлись заказчиком работ.

    Представитель ответчика МП г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» на основании доверенности Привалов Н.А. исковые требования не признал, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, о данной яме у них информации не было, поскольку она образовалась если не во время наезда на нее истцом, то незадолго до этого, о наличии пустот под землей информацией не располагают и не могли предвидеть причину образования пролома, о том, что работы по ремонту ямы проводили ООО «КМК-Система» узнали только в судебном заседании.

    Представитель третьего лица МКУ «Управление инженерной защиты территории г.Н.Новгорода» на основании доверенности Челноков С.А., оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указывая, что не являются хозяйствующим субъектом, данный участок дороги относится к объектам, по которым Администрация г.Н.Новгорода реализует функции по осуществлению дорожной деятельности. Относительно ремонта указанной ямы, действовали на основании поручения, чьего ему неизвестно. Хотя протокол и вынесен в отношении сотрудника их организации, они с ним не согласны.

    Представитель третьего лица ООО «КМК-Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

    По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

    Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

    В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что Бондарец А.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М753ХЕ152.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 мин он, Бондарец А.В., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер М753ХЕ, в г. Н. Новгороде, <адрес>, провалился на проезжей части в пролом асфальтного покрытия, размеры которого значительно превышали предельно допустимые пределы, предусмотренные п. №

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного происшествия (за то, что должностное лицо не приняло мер по обозначению указанного пролома соответствующими дорожными знаками и устранению данного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) инспектором (ДПС) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду инспектором (ДПС) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Живаевым А.Н. в отношении должностного лица главного специалиста МКУ «УИЗТ г. Н.Н.» Матвеева И.С. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

    По результатам рассмотрения материалов дела о ДТП, административных правонарушений, допущенных истцом и ставшими причиной совершения ДТП не установлено и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Котовым А.В. истец признан потерпевшим.

    В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежден: передний бампер, передний порог (согласно сведениям о ДТП).

    Согласно заключению, представленному экспертом ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившим осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 649 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 42 278 руб. 00 коп.

    В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

    1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

    5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

    водосточную сеть (дождевую канализацию);

    насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

    очистные сооружения.

    12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

    12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

    Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

    Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

    В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

    Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

    Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

    обследование водосточной сети со спуском в колодец;

    обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

    выезд по заявке с составлением акта обследования;

    очистка колодцев вручную и механизированным способом;

    очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

    промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

    механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

    срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

    ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

    скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

    поиск колодцев металлоискателем;

    обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);

    дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

    механизированная промывка коллекторов;

    другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

    Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за ущерб, причиненный истцу, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в пределах территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, местом осмотра являлся участок автодороги <адрес>, на котором имеется яма глубиной 1 метр, шириной 1,4 метров и длиной 0,76 метров (л.д.128). Из протокола об административном правонарушении также следует, что на момент события, запрещающие и иные знаки, регулирующие порядок проезда участка дороги, отсутствовали (л.д.25). Исходя из схемы расположения городских коммуникаций под указанным участком дороги проходит ливневая канализация (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода (Заказчик) и МП РЭД Автозаводского района (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 75, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Нижегородском районе г. Н. Новгорода. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 5.2.6 указанного контракта подрядная организация, при обнаружении дефектов покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода:

    - немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

    - в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

    Вместе с тем, разделом 4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п. 4.1.1.).

    Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий Контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему письменное Предписание (п. 4.2. контракта).

    Согласно п. 4.8. контракта заказчик за сутки уведомляет Подрядчика о дате и времени проводимой проверки качества работ, выполняемых Подрядчиком. В случае неявки представителя Подрядчика в указанное место и срок, Заказчик проводит проверку без его участия, о чем делается запись в Акте.

    В соответствии с п. 4.9. контракта Заказчик обязан с участием Подрядчика и представителя структурного подразделения администрации г. Н. Новгорода, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

    В соответствии с п.5.3.2 контракта Подрядчик вправе привлекать к производству работ другие организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, путем заключения договоров субподряда.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» выдавались ордера МКУ Управление инженерной защиты территорий г.Н.Новгорода на производство работ по аварийному ремонту колодца ливневой канализации с установкой временного ограждения со сроками производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подведомственности муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» выполняет функции и полномочия от имени администрации города Нижнего Новгорода и осуществляет управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Администрация г. Н. Новгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь Подрядчик по контракту выполняет свои работы в рамках технических заданий ответчика Администрации г. Н. Новгорода.

    Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.

    Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с Постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 3213 "Об утверждении перечня объектов, в отношении которых администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется дорожная деятельность" <адрес> входит в перечень объектов, в отношении которых администрацией города Нижнего Новгорода осуществляется дорожная деятельность.

В соответствии с Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 09.12.2016 N 4165 "О возложении функций муниципальных заказчиков" по «Дорожному хозяйству» от имени администрации г.Н.Новгорода функции муниципального заказчика в области комплекса работ по содержанию дорог, а также работы по поддержанию чистоты и порядка элементов системы водоотвода, обустроенных в границах автомобильной дороги: замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев, крышек смотровых колодцев ливневой канализации, установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия, очистка дождеприемных колодцев от грязи, мусора, наледи, а также водопропускных труб диаметром до 300 мм от дождеприемных до смотровых колодцев, откачка воды с проезжей части дорог и накопительных колодцев выполняет Администрация района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Факт возложения исполнения своей обязанности по содержанию дороги в месте происшествия на подрядную организацию, а также выдача ордеров на производство работ по аварийному ремонту колодца ливневой канализации не является основанием для освобождения администрации г. Н.Новгорода от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности Муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Н.Новгорода.

    При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО "Автопомощь", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42278,34 руб., без учета износа - 53649 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО "Автопомощь", поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО "Автопомощь" достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Автопомощь" без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

    Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрация г.Н.Новгорода, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика администрации г. Н.Новгорода как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 53649 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, в связи чем, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 1809,47 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика администрации г. Н.Новгорода в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарца А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Бондарца А. В. в счет возмещения причиненного ущерба 53649 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1809,47 руб.

    В удовлетворении исковых требований Бондарца А. В. к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в         течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

    Судья                                                                              О.В. Калинина