Решение от 22.12.2020 по делу № 33-21431/2021 от 26.05.2021

Судья Судьина О.Ю.

Дело 1 инст. №2-5249/2020

Дело № 33-21431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Головко С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Головко С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №*** от 28.09.2017 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Часть 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" № 353 не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик.

Само по себе условие о подсудности, указанное в условиях противоречит в целом ч. 3 ст. 13 Федерального закона  N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом рассмотрения споров по искам банка к заемщику выбран суд по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты не указано место нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, а также место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из изложенного, подсудность споров Бутырскому районному суду г.Москвы нельзя считать согласованной сторонами, с настоящим иском ПАО Сбербанк следовало обращаться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также отказ судом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, стороной ответчика направлялось в суд первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, соответственно при таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Судьина О.Ю.

Дело 1 инст. №2-5249/2020

Дело № 33-21431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Головко С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Каменский районный суд ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░