Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2016 ~ М-1450/2016 от 31.03.2016

№ 2-1497/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июля 2016 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Москалевой О.С.,

с участием законного представителя истца Умблиа К.Б. – Умблиа Д.К., представителя истца адвоката Зорина Е.Ю., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Умблиа К.Б. в лице законного представителя Умблиа Д.К. к Штаничеву А.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

установил:

Умблиа К.Б. в лице законного представителя Умблиа Д.К. обратился в суд с иском к Штаничеву А.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения Наследниками по закону на момент ее смерти являлись ее сын Штаничев А.А. и ее муж Умблиа К.Б. Завещания Ш. не оставила. Наследственное имущество состоит из: 1) ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ... долей которой является истец, который в данной квартире проживает; 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 3) земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Алимпьева Ю.П. истец составил заявление об отказе от наследства. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан недееспособным. Распоряжением администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ опекуном истца назначен Умблиа Д.К.

Ссылаясь в качестве правового основания иска на нормы ст.177 ГК РФ, истец просил признать недействительным заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное Умблиа К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Томска Алимпьевым Ю.П.; признать за Умблиа К.Б. право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание законный представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительным заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное Умблиа К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Томска Алимпьевым Ю.П. Требование о признании за Умблиа К.Б. право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не поддержал. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 420 руб., о чем представил отдельное заявление.

Ответчик Штаничев А.А. в судебное заседание не явился. Для его извещения о дате рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судом принимались следующие меры: направлялись судебные повестки с уведомлением, телеграммы по месту регистрации и жительства ответчика по адресу: <адрес>, направлялся курьер для вручения ответчику судебного извещения по месту жительства, направлялись судебные запросы операторам сотовой связи, в УПФ РФ по Томской области, в ИФНС России по Томской области, Комитет ЗАГС Томской области, судебные повестки с уведомлением, осуществлялись вызовы по телефону. Однако на телефонные звонки Штаничев А.А. не отвечал, за получением судебных извещений не являлся, о дате рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), но в суд в назначенное время не явился. Судом предпринимались меры к извещению ответчика о назначении судебного заседания в иные даты, но на телефонные звонки он не отвечал, от получения судебных извещений уклонялся. Данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст.35 ГПК РФ, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Третьи лица нотариусы г. Томска Алимпьев Ю.П. и Лебедева И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, направленных заказным почтовым отправлением. Нотариусом Лебедевой И.Ю. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Завещания Ш. не оставила. На момент смерти наследодателя ее наследниками по закону являлись муж Умблиа К.Б. и сын Штаничев А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 31), свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), материалами наследственного дела №, открытого нотариусом г. Томска Лебедевой И.А. к имуществу Ш. (л.д. 26-37).

    На момент смерти Ш. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ... долей которой является Умблиа К.Б., переданная в собственность наследодателя и его супруга в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Объединенной администрацией ... округов г. Томска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дата рег. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Томского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

- земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка Комитета по земельным ресурсам администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13),

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО ..., что следует из ответа АО ... на запрос нотариуса (л.д. 35),

- денежный вклад в ТФ ОАО ..., что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Наследодатель была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней вплоть до своей смерти совместно с мужем Умблиа К.Б., который продолжает проживать в ней до настоящего времени, истец зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление об отказе от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти жены Ш.., которое удостоверено нотариусом г. Томска Алимпьевым Ю.П., и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 28).

В свою очередь ответчиком Штаничевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу г. Томска Лебедевой И.Ю. о принятии наследства после смерти матери Штаничевой Г.И. (л.д. 30).

Согласно ответу нотариуса Лебедевой И.Ю. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство после смерти Ш. никому не выдавались.

Заявляя требование о признании недействительным вышеназванного заявления об отказе от наследства, истец в лице его законного представителя ссылается на то, что в момент его составления ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

С учетом изложенного неспособность истца в момент составления заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного заявления недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из пояснений законного представителя истца в судебном заседании, показаний свидетелей, представленной медицинской документации судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Умблиа К.Б. проходил лечение в Томской клинической психиатрической больнице. До прохождения лечения и после Умблиа К.Б. злоупотреблял спиртными напитками.

Так, из пояснений законного представителя истца Умблиа Д.К., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является сыном Умблиа К.Б. После смерти в ... году своей первой супруги, отец ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак со Ш. Отец и Ш.. жили на <адрес>, которую выделяли отцу на работе еще при жизни его первой жены. Впоследствии отец со Ш. квартиру приватизировали. Во время жизни со Ш. отец стал сильно выпивать, а Ш. его в этом поощряла, сама покупала ему спиртное. Ш. практически не жила с отцом, у нее была своя однокомнатная квартира, куда она периодически уходила, забирала у отца пенсию. Когда после расторжения первого брака в ... году он вернулся жить к отцу в квартиру, то он уже сильно пил, ходил под себя на фоне алкоголизации, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. У отца в квартире была грязь, мусор. В последнее время отец не общался ни с друзьями, ни с родственниками. Даже родной брат отца перестал к нему ходить. В ... году отец полтора месяца находился на лечении в психиатрической больнице, по выходу из которой отец продолжил выпивать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из г. Томска в <адрес>, где проживал со своей сожительницей М. На момент его отъезда отец сильно пил. О смерти Ш. он узнал случайно, когда вернулся в г. Томск в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал, то отец лежал на диване, говорил, что они убили его жену Ш. Документы и паспорт забрал у отца Штаничев А.А. Вскоре после его приезда Штаничев А.А. приходил к ним, говорил, что ему нужны только вещи матери, просил отдать только квартиру матери. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Лебедевой И.Ю. отец написал заявление о принятии наследства, нотариус известила об этом еще Штаничева А.А., после чего тот через несколько дней принес подписанное отцом заявление об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом Алимпьевым Ю.П. При каких обстоятельствах было подписано заявление об отказе от наследства, отец не помнил, говорил, что ничего не подписывал. Впоследствии по его заявлению решением суда отец был признан недееспособным.

Свидетель М., находящаяся в фактических брачных отношениях с Умблиа Д.К. пояснила, что в ... году приехала жить к своему гражданскому супругу, который проживал со своим отцом Умблиа К.Б. в квартире по <адрес> Квартира Умблиа К.Б. была похожа на «бомжатник», однако выбора где жить, у них на тот момент не было. Она с Умблиа Д.К. жила в одной комнате, а Умблиа К.Б. в другой. Когда Умблиа К.Б. выпивал, он становился агрессивным, в квартире постоянно были скандалы, крики. На почве алкоголизации он не мог себя контролировать. Когда Умблиа К.Б. положили в психбольницу, то он выбрасывался с балкона в ... года, она в это время была на работе. Умблиа К.Б. пролежал в психиатрической больнице около двух месяцев два, потом его выписали. ДД.ММ.ГГГГ она с Умблиа Д.Б. уехала в <адрес>, в ... году узнали, что Ш. умерла. Когда они ДД.ММ.ГГГГ вернулись из <адрес>, Умблиа К.Б. был один, получая пенсию, он тут же покупал на эти деньги вино. Умблиа К.Б. до сих пор путает сына, иногда называет его В., хотя так зовут его брата. Умблиа К.Б. спрашивает, где его паспорт, где ключи, он не понимает, что у него проблемы с квартирой. При каких обстоятельствах написано заявление об отказе от наследства, Умблиа К.Б. не помнит.

Свидетели У., М.Л., проживающие по соседству с Умблиа К.Б., также поясняли, что когда была жива его первая супруга, это была дружная семья, у Умблиа К.Б. были золотые руки, он часто помогал соседям в ремонте и др. После смерти первой жены он начал выпивать, и стал пить сильнее, когда стал жить со Ш. Какое-то время Умблиа К.Б. и Ш. жили вместе, потом она стала уходить в свою квартиру, говорила, что Умблиа К.Б. спивается и она ничего не может сделать. На почве алкоголизации Умблиа К.Б. начал вести себя неадекватно, кричал, что его убивают, хотя вокруг все было спокойно, говорил, что всех ненавидит, стучал в двери к соседям иногда и в ночное время. Мог включить плитку, включить воду и забыть об этом, неоднократно заливал соседей. В квартире у него была в антисанитарном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Умблиа Д.К. был признан недееспособным (л.д. 9-11). Его опекуном в соответствии с распоряжением администрации Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Умблиа Д.К. (л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Умблиа К.Б. в момент составления заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Умблиа К.Б. на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства – ... расстройства в связи со мешанными заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о возникновении у него на фоне алкоголизации с ... года стойких бредовых идей отношения, ущерба, обусловливающих его неадекватное поведение и явившихся причиной госпитализации в психиатрическую больницу в ДД.ММ.ГГГГ с последующим оказанием специализированной помощи в амбулаторных условиях, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заключение в рамках проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы дал психолог (л.д. 119-122).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

В связи с чем суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения комиссии судебных экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, о имеющемся у истца Умблиа К.Б. заболевания, его особенностях, развитии и течении суд приходит к выводу, что в момент составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ Умблиа К.Б. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, заявление об отказе от наследства, составленное Умблиа К.Б. и удостоверенное нотариусом Алимпьевым Ю.П., зарегистрированное в реестре №, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленных требований была уплачена госпошлина в сумме 5 700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом удовлетворения судом требования о признании недействительным заявления об отказе от наследства расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 300 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате проведения ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 19 420 руб. и подтверждаются договором № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг к указанному договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 420 руб.

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, результаты заключения комиссии экспертов положены ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» судом в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 19 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое требование Умблиа К.Б. в лице законного представителя Умблиа Д.К. к Штаничеву А.А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства удовлетворить.

    Признать недействительным заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное Умблиа К.Б. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Томска Алимпьевым Ю.П., зарегистрированное в реестре за №

    Взыскать со Штаничева А.А. в пользу Умблиа К.Б. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 19 420 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.