Решение по делу № 2-553/2013 ~ М-45/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-553

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ивановой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца Шурпо В.Я., представителя ответчика адвоката Макуриной Т.А., представителя третьего лица на стороне ответчика Востриковой О.Н.,

гражданское дело по иску Шурпо Виктора Яковлевича к Корнееву Виктору Сергеевичу о признании права собственности фундамент, насаждения, иную недвижимость, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шурпо В.Я. обратился в суд с иском к Корнееву В.С. о признании права собственности на фундамент, с насаждениями и недвижимость (колодцы, опоры ЛЭП, теплицы и т.п.), расположенные на земельном участке № в деревне <адрес> и на указанный земельный участок в силу приобретательной давности (л.д.44-46).

В судебных заседаниях в поддержание исковых требований пояснил, что более <данные изъяты> лет, с <данные изъяты> года, с разрешения ФИО10, являвшегося собственником жилого дома № <данные изъяты> в деревне <данные изъяты>, Шурпо В.Я. пользуется земельным участком по указанному адресу. И после смерти ФИО10 земельный участок находился в пользовании и владении истца. К <данные изъяты> году жилой дом и баня были разрушены. В <данные изъяты> году Шурпо В.Я. узнал, что в <данные изъяты> году наследник ФИО10 продал Корнееву В.С. жилой дом и баню. Однако ответчик никогда ими и земельным участком не пользовался, его местонахождение не известно. В течение нескольких лет Шурпо В.Я. обращался в Администрацию МО «Большелуцкое сельское поселение» о предоставлении земельного участка, однако орган местного самоуправления не желает принимать решения, согласовать границы земельного участка. Указал, что на земельном участке расположен фундамент от военных казарм, разрушенных во время Великой отечественной войны. В <данные изъяты> годах в казармах во время прохождения военной службы жил отец истца. В память о родителях Шурпо В.Я. вернулся в <адрес> и намерен на земельном участке возвести памятник. Полагал, что за ним может быть признано право собственности, поскольку он более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Корнеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в городе Кингисеппе, его местонахождение не известно (л.д.72, 77, 107-108, 117, 120).

Назначенный судом представитель ответчика иск не признала, указала, что Шурпо В.Я. не представил доказательства возникновения у его права на землю, наличия фундамента. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» с иском не согласилась. Пояснила, что земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, так как не утвержден генеральный план деревни Новопятницкое. По имеющимся в администрации документам населенного пункта указанный земельный участок находится за пределами деревни. Шурпо В.Я. пользовался землей с согласия ФИО10, а после его смерти согласие новых собственников домовладения на пользование участком он не получал. Наследник ФИО10 принял наследство и распорядился им, продав расположенные на земельном участке жилой дом и баню Корнееву В.С. Право собственности ответчика никем не оспорено. Обработка земельного участка не свидетельствует о возникновении права пользования. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска (л.д.114).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, гражданских дел №, №, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, деревня <данные изъяты>, <адрес>, находился жилой дом с надворными постройками, принадлежащими ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается похозяйственными книгами за <данные изъяты> годы.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом продан ФИО11, к которому право собственности перешло в порядке наследования по завещанию, покупателю Корнееву В.С. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Корнеева В.С. никем не оспорено.

Земельный участок находится в муниципальной собственности. На учете в государственном кадастре недвижимости земельный участок.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шурпо Виктора Яковлева и ФИО4 Яковлевича к Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о признании права на оформление земельного участка путем постановки на кадастровый учет, обязании обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в деле № л.д.161-165).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил Шурпо В.Я. и показали свидетели ФИО12, ФИО4, ФИО5, его знакомые, истец с разрешения бывшего собственника домовладения пользовался земельным участком с <данные изъяты> года и продолжается его обрабатывать после смены собственников и разрушения жилого дома и бани. На этом участке Шурпо В.Я. посадил деревья, возвел колодцы, опоры линии электропередачи. Также истец указал, что на участке имеется фундамент от военных казарм, нарушенных в годы Великой отечественной войны (л.д.139-142).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно договору купли-продажи жилого дома № <данные изъяты> с надворными постройками в деревне <данные изъяты>, домовладение было расположено на земельном участке <данные изъяты> кв.м. Корнееву В.С. на праве собственности земельный участок никогда не принадлежал, прав на земельный участок ответчик в установленной форме не оформлял (л.д.63, в деле № л.д.89-91).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

С учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, деревня <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, то приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом. Как пояснила представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», до настоящего времени в виду отсутствия утвержденного генерального плана деревни Новопятницкое земельный участок не включен в границы населенного пункта.

Факт пользования земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, не порождает у истца права на приобретение такого участка, а также насаждений в виде многолетних деревьев в собственность в порядке приобретательной давности. Земельный участок в установленном законом порядке Шурпо В.Я. в пользование не предоставлялся.

Учитывая, что у этого имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно из переписки с Администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение», пользование участком осуществлялось как объектом муниципальной собственности, а также принимая во внимание то, что право собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям статьи 234 ГК РФ исключается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, насаждения может быть отказано.

Доводы о давностном, непрерывном и добросовестном владении Шурпо В.Я. земельным участком являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта принадлежности земель муниципалитету не имеют правового значения и не порождают права приобретения земельного участка в порядке статьи 234 ГК РФ. Спорный участок может быть приобретен исключительно по основаниям, перечисленным в Земельном кодексе РФ.

Не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владел спорным земельным участком как своим собственным.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Земельным участком Шурпо В.Я. начал пользоваться с согласия бывшего собственник домовладения ФИО10, который не являлся собственников земельного участка.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истца нельзя признать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку он не заблуждался относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком.

Как следует из материалов гражданского дела, истец знал, что не является собственником земельного участка, и понимал, что участок ему в установленном законом порядке в пользование не предоставлялся.

Земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности не только в порядке приобретательной давности, но и по иным основаниям (в деле № л.д.54-60, 93).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

Истец не представил допустимые доказательства о наличии строений на участке (фундамента, колодцев и опор линии электропередачи). Свидетельские показания о наличии недвижимого имущества на участке не относятся к допустимым доказательствам о местонахождении строений на участке. За составлением технического и кадастрового паспорта на строения истец в органы технической инвентаризации не обращался. Кроме того, им не представлены доказательства, что опоры линии электропередачи не относятся к собственности энергоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность на территории Кингисеппского района.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку земельный участок Шурпо В.Я. в установленном законом порядке в пользование не предоставлялся, у него не возникло право на возведение строений на этом участке. Эти строения относятся к самовольный постройкам.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Возможное наличие на участке фундамента или оставшееся части от зданий военных казарм, которые в настоящее время не имеет собственника, могут быть отнесены к бесхозяйным недвижимым вещам и поставлены на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местно самоуправления. У Шурпо В.Я., со слов которого указанное имущество имеется на участке, и на этом имущество право собственности не возникло. Согласно договору Корнеев В.С. также никогда не был собственником этого фундамента.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шурпо В.Я. может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шурпо Виктору Яковлевичу к Корнееву Виктору Сергеевичу о признании права собственности фундамент, насаждения, иную недвижимость, земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья