Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4728/2015 ~ М-4810/2015 от 23.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года

Дело № 2-4728/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Спирину В.В., Спирину В.В., Спириной Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Спирину В.В., Спирину В.В., Спириной Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. Ответчики зарегистрированы в квартире № многоквартирного дома № по ул. *** в г.Мурманске, который входит в перечень объектов жилого фонда управляющей компании. 16 июля 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2013 года к договору № управляющая компания делегировала истцу право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Истец свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом, в то время как ответчики плату за предоставленные услуги не вносят. Так, по лицевому счету № за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 числится задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 30, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики Спирин В.В., Спирин В.В., Спирина Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному в материалах дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 октября 2015 года и письмом от 27 октября 2015 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копии данных определения и письма направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске осуществлялось ОАО «Севжилсервис» (впоследствии – ООО «Севжилсервис»).

25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

По условиям договора, истец обязался обеспечить подачу управляющей компании через присоединенную сеть питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод, начиная с 01 января 2010 года, многоквартирным домам находящимся в ведении управляющей компании, в том числе и многоквартирному дому № по ул. *** в г. Мурманске, а управляющая компания обязалась оплачивать в полном объеме оказанные услуги.

Сведения о расторжении договора № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 16 июля 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, по условиям которого истец также обязался обеспечить подачу управляющей компании через присоединенную сеть питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод, начиная с 01 мая 2013 года, многоквартирным домам, находящимся в ведении управляющей компании, в том числе и многоквартирному дому № по ул. *** в г. Мурманске, а управляющая компания обязалась оплачивать в полном объеме оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2013 года к договору № ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске, в том числе и организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Сведения о расторжении договора № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, а также дополнительного соглашения к нему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требования оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Спирин В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 27.01.1987 по настоящее время.

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают. в том числе и в заявленный в иске период, ответчики Спирина Т.А., Спирин В.В., а также ФИО, *** года рождения.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая изложенное, бремя оплаты коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО в полном объеме несут ответчики.

Из представленной суду выписки из лицевого счета
№ по состоянию на 15.10.2015 следует, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2015 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиками коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению суду не представлено. а судом не добыто.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ГОУП «Мурманскводоканал» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2015 (л.д. 6). Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Спирину В.В., Спирину В.В., Спириной Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Спирина В.В., Спирина В.В., Спириной Т.А. в солидарном порядке в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Спирина В.В., Спирина В.В., Спириной Т.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.В.Маренкова