Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 (2-10225/2015;) ~ М-8882/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-334/2016(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой <данные изъяты> к Шерстневу <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковеева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику Шерстневу К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В ходе слушания дела истцом были заявлены и приняты судом к рассмотрению уточнения исковых требований, в которых она, помимо взыскания указанной суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. истцом были заявлены и приняты судом уточнения иска, согласно которых она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>00руб., и в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком истцу были выданы расписки от <данные изъяты>., <данные изъяты>. После получения денежных средств ответчиком истец <данные изъяты>. была зарегистрирована в указанной квартире, в <данные изъяты>. вселилась в нее, сделала дорогостоящий ремонт, несла бремя содержания квартиры, относилась к ней, как к приобретенной в личную собственность. Супруги Шерстневы к квартире интереса не проявляли. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты>. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты>. договор купли-продажи жилого помещения признан незаключенным. При рассмотрении данного дела судом был установлен факт получения ответчиком указанной суммы. Основание для получения ответчиком от истца денежных средств после вступления в законную силу указанного решения суда отпали. Поскольку на стороне ответчика произошло обогащение за счет истца, последняя просит вернуть полученное им неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В своих уточнениях иска истец указала, что с ответчика также в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере удорожания стоимости квартиры № <данные изъяты>. Стоимость такой квартиры согласно Отчета об оценке рыночной стоимости составляет <данные изъяты>., для приобретения истцом аналогичной квартиры ей потребуется сумма на <данные изъяты>. больше. Разница в стоимости квартиры и уже выплаченной ответчику суммой <данные изъяты>. является убытками истца, размер убытков, образовавшихся за период неосновательного обогащения, обусловлен экономическим характером формирования цен на рынке недвижимости. В обоснование второго требования истец ссылается на ч.4 ст.1103 ГК РФ о том, что правила главы 60 подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. К такой недобросовестности ответчика, по мнению истца, следует отнести умышленную, совершенную с прямым умыслом, неосновательность (незаконность) обогащения ответчика пояснявшего в ходе рассмотрения иного дела об отсутствии цели, намерения заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения, при этом факт получения денег им признан. К недобросовестности ответчика истец также относит те обстоятельства, что неосновательное обогащение он получал разными суммами на протяжении полутора лет, впоследствии на протяжении почти 10 лет создавал и поддерживал видимость обоснованности получения им денег. Факт того, что ответчик принимает денежные средства по договору, на незаключенность которого впоследствии ссылается, также свидетельствует о его недобросовестности поведения и злоупотреблении правом. Истец, передавая денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры, могла рассчитывать на добросовестность поведения ответчика в дальнейшем, в том числе, в вопросе юридического оформления сделки, не предполагая, что отсутствие документов может быть использовано против нее. Истец полагает, что именно недобросовестное поведение ответчика привело к возникшим убыткам в виде реального ущерба в размере удорожания стоимости квартиры, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.1082, 15 ГК РФ просит также взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. – разницу между рыночной ценой квартиры и суммой неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец, ее представитель Шевцев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему, а также по доводам своих возражений на отзыв ответчика. В ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с таким иском в суд указали, что срок не пропущен, начало его течения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>., когда истцу достоверно стало известно о том, что договор купли-продажи жилого помещения является незаключенным.

Третье лицо Суворов Д.В. исковые требования считал обоснованными, подтвердил обстоятельства и условия передачи истцом ее личных денежных средств ответчику на общую сумму <данные изъяты>00руб., договоренности между сторонами о купле-продаже квартиры, обстоятельства вселения истца в квартиру, ее отношении в ней, как к своей собственной, пояснил, что часть сумм истец передавала ответчику через него, он своих денежных средств ответчику не передавал, в том числе, на условиях займа, спорная сумма – это деньги Маковеевой А.В., деньги получены ответчиком, о чем он выдал расписки на ее имя.

Ответчик Шерстнев К.Г., его представители Чугунов Д.В., Попов С.С., действующие на основании доверенности, и Лукичев Р.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, указав, что его следует исчислять с даты получения ответчиком денежных средств, оспаривали принадлежность указанных денег истцу, указывали на их получение ответчиком от Суворова Д.В. на условиях займа, полагали, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков в пользу истца.

Третье лицо Шерстнева Ю.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении на необоснованность иска.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Суворова Д.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2<данные изъяты> и № <данные изъяты> материалы проверки ОП № 5 МВД России по г.Екатеринбургу (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд соглашается с истцом и считает установленным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты>. по гражданскому делу № <данные изъяты> а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты>., и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, является незаключенным.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований Маковеевой А.В. к Шерстневу К.Г., Шерстневой Ю.Г. о признании права собственности на жилое помещение, внесении изменений в сведения о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. В удовлетворении встречного иска Шерстневой Ю.Г. к Маковеевой А.В., Шерстневу К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты>. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. было изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда об исполнении Маковеевой А.В. условий об оплате по договору купли-продажи, изложенных в абзацах 5, 6 и 12 на странице 4 решения, в связи с несоответствием указанных выводов установленным судом обстоятельствам дела. Судебная коллегия нашла противоречивыми выводы суда первой инстанции, который, с одной стороны, приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи жилого помещения в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора и, с другой стороны, - к выводу о том, что расписки от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждают факт исполнения условий об оплате по договору купли-продажи. Поскольку незаключенный договор является отсутствующим, нельзя признать какие-либо действия лиц, в том числе по передаче денежных средств, исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, из мотивировочной части были исключены выводы суда об исполнении Маковеевой А.В. условия об оплате по договору купли-продажи, изложенные в абзаце <данные изъяты> решения: «…так как исполнение договора, согласно представленным в материалы дела распискам от <данные изъяты>., а также графику платежей, изложенному в расписке от <данные изъяты> г., суд приходит к выводу о том, что спорный договор состоялся <данные изъяты>.»; в абзаце <данные изъяты> решения: «…расписка ответчика Шерстнева К.Г. от указанной даты подтверждает факт исполнения условия об оплате по договору купли-продажи квартиры, состоявшегося ранее этой даты»; в абзаце <//> решения «…расписки о получении денежных средств подтверждают факт исполнения условий об оплате по указанному договору». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд соглашается с доводами стороны истца, считает, что из буквального изложения апелляционного определения от <данные изъяты>. следует, что исключение вышеуказанных фраз из текста решения от <данные изъяты>. имело место только по причине противоречивости выводов суда первой инстанции, в том смысле, что нельзя указывать на факт исполнения договора, при одновременном признании его незаключенным, а не потому, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Маковеевой А.В. не передавались указанные в расписках суммы Шерстневу К.Г.

Напротив, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014г., не измененным и не отмененным в этой части, было установлено, что Шерстнев К.Г. выразил намерение продать квартиру <данные изъяты> Маковеева А.В. приняла предложение Шерстнева К.Г., в том числе, о цене договора в <данные изъяты>., о рассрочке оплаты стоимости квартиры (абз<данные изъяты> Маковеевой и Шерстневым при совершении сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> не согласованы существенные условия договора, что позволило суду сделать вывод о его незаключенности (аб3.1 стр.6). Таким образом, вступившим 17.02.2015г. в законную силу решением суда установлен лишь факт не приобретения Маковеевой А.В. права собственности в отношении указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, в виду его незаключенности, при этом, обстоятельства передачи ею Шерстневу К.Г. денежных средств за квартиру в сумме <данные изъяты>. судом при рассмотрении дела под сомнение не ставились.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в указанном выше судебном решении, последующих судебных актах по этому делу, также приходит к выводу о том, что истцом Маковеевой А.В. в период с <данные изъяты>. были переданы ответчику Шерстневу К.Г. и получены им ее личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Передача указанных денежных средств осуществлялась истцом частями в соответствии с таблицей учета платежей, содержащейся в расписке от <данные изъяты> как лично, так и через третье лицо Суворова Д.В. Указанные денежные средства были получены ответчиком частями в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается собственноручно им составленными расписками от <данные изъяты>. о получении им от истца суммы <данные изъяты>. о получении им от истца суммы <данные изъяты>., и распиской от <данные изъяты>., где ответчиком собственноручно были составлены таблица предполагаемого графика платежей и таблица учета фактически поступивших денежных средств, а также собственноручно внесена запись о том, что квартира оплачена полностью <данные изъяты>. Данный документ подписан лично Шерстневым К.Г.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая на то, что эти денежные средства в <данные изъяты>. он получил не от нее, а от третьего лица Суворова Д.В., и не в счет приобретаемой истцом квартиры, а по договоренности между ответчиком и третьим лицом Суворовым Д.В. о передаче их последним в заем, а расписки на имя Маковеевой А.В. написал по просьбе Суворова Д.В. А также ответчик поясняет о последующем зачете им этих сумм в счет оплаты за проживание Маковеевой А.В. в квартире № <данные изъяты> ул.Чкалова. Суд не принимает доводы стороны ответчика, поскольку они опровергнуты истцом и третьим лицом Суворовым Д.В. по данному делу, а также выводами суда в решениях по иным делам. Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга <данные изъяты>. было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. Шерстневу К.Г. передавались Маковеевой А.В. в счет оплаты договора купли-продажи указанной выше квартиры, признанного судом незаключенным. То, что указанные средства были получены ответчиком не от третьего лица Суворова, а от истца и из ее личных средств, подтверждается не только ее личными пояснениями, пояснениями третьего лица Суворова Д.В., но и буквальным изложением текста собственноручно написанных Шерстневым К.Г. расписок от <данные изъяты>. Третья расписка от <данные изъяты> в совокупности с изложенными в ранее данных расписках обстоятельствами о причине передачи денег по ним истцом и получения ответчиком (в качества платежей за квартиру), позволяет сделать вывод о внесении и оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры истцом Маковеевой А.В. Пояснения истца и третьего лица в данном деле согласуются между собой, с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, перечисленными расписками, данными о наличии у истца денежных сумм такого порядка, материалами доследственной проверки <данные изъяты>.), содержащими в том числе, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении по настоящему делу, по обстоятельствам спорных правоотношений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств наличия между ним и Суворовым заемных отношений, доказательств истребования у него Суворовым этих средств в счет возврата займа, доказательств передачи спорной суммы третьему лицу. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца и третьего лица Суворова Д.В., согласующимся с иными доказательствами по делу. Позицию же ответчика в этой части, в том числе, основанную на изготовленной им таблице с указанием в ней фразы «фактические платежи от Суворова Д.В. за квартиру» (расписка <данные изъяты> суд расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату истцу полученной от нее денежной суммы. А кроме того, эта позиция собственно не противоречит позиции истца и третьего лица Суворова Д.В. по делу, поскольку ими не отрицаются факты передачи ряда платежей в счет оплаты квартиры от истца ответчику через Суворова Д.В.

Не принимает суд и позицию ответчика в части доводов об отказе вернуть истцу спорную сумму ввиду ее удержания вместо возврата займа Суворову Д.В. в счет пользования истцом квартирой. Как указано в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга <данные изъяты> по иску Шерстневой Ю.Г. к Маковеевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, «…Маковеева А.В. пользовалась квартирой и заинтересованные лица, включая Шерстневу Ю.Г., против этого в течение длительного периода времени (до <данные изъяты> года) не возражали, при этом как Шерстнева Ю.Г. так и Шерстнев К.Г. достоверно знали о том, что ответчик проживает в жилом помещении. Однако в последующем, что подтверждается материалами дела, ответчик была уведомлена о необходимости освобождения жилого помещения. …суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения с элементами безвозмездного пользования жилым помещением…». Таким образом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет платы за пользование квартирой не имелось.

Как отмечалось судом, ответчик не отрицает факт получения им в период с <данные изъяты>. чужих денежных средств в общем <данные изъяты>. Судом по представленным в дело доказательствам и с учетом выводов суда в решении по ранее рассмотренному гражданскому делу № <данные изъяты>, установлено, что указанные денежные средства принадлежали истцу Маковеевой А.В. и были переданы ею ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, признанному судом незаключенным.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В случае признания судом договора незаключенным к отношениям сторон, связанным с исполнением этого договора, применяются правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, утрата правового основания дляудержания ответчиком этой суммы всвязи спризнанием договора незаключенным, дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление таких требований в суд.

Суд не принимает указанное заявление ответчика и считает, что истец не пропустила срок для предъявления настоящего иска в суд в силу следующего.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. При этом, кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения.

Срок исковой давности по кондикционным обязательствам общий и равен 3 годам (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, поскольку истец платила по договору, который в последствии признан незаключенным, то она могла добросовестно заблуждаться, полагая, что вносит плату по действующему договору. Истец поняла, что передавала деньги безосновательно, только когда узнала о том, что договор на самом деле не заключен (когда суд признал договор незаключенным). До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление ею требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнала о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда по иному делу № <//>, вступления его в законную силу <данные изъяты>. Кроме того, об отсутствии у истца возможности узнать о нарушении своего права, об отсутствии оснований для предъявления такого иска свидетельствует и то обстоятельство, что истец <данные изъяты>. спокойно проживала в, как она полагала, оплаченной ею квартире, пользовалась ею, несла бремя ее содержания, осуществляла мероприятия по поддержанию жилья в нормальном состоянии, при полном отсутствии участия в этих мероприятиях супругов Шерстневых, вплоть до момента получения ею уведомления о необходимости освободить жилое помещение. Из фактических обстоятельств инициирования судебных тяжб, следует, что первоначально с иском в суд <данные изъяты>. обратилась супруга ответчика Шерстнева Ю.Г. (дело № <данные изъяты>), судебное заседание по делу было назначено и проведено <данные изъяты>. И только потом имело место обращение в суд с иском Маковеевой А.В. <данные изъяты>.), который и был разрешен судом <данные изъяты>. в рамках дела № <данные изъяты>

Тем самым, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее вступления решения суда от <данные изъяты>. в законную силу.

Суд соглашается с доводами стороны истца и считает, что срок исковой давности по настоящему иску необходимо исчислять с даты вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от <данные изъяты> таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, а равно, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с Шерстнева К.Г. в пользу Маковеевой А.В. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в виде реального ущерба в размере удорожания стоимости квартиры № <данные изъяты> на <данные изъяты>. Истец указывает, что размер убытков, образовавшихся за период неосновательного обогащения, обусловлен экономическим характером формирования цен на рынке недвижимости. В обоснование второго требования истец ссылается на ч.4 ст.1103 ГК РФ о том, что правила главы 60 подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. К такой недобросовестности ответчика, по мнению истца, следует отнести умышленную неосновательность (незаконность) обогащения ответчика, пояснявшего в ходе рассмотрения иного дела об отсутствии цели, намерения заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения, получение спорной суммы частями на протяжении полутора лет, впоследствии на протяжении почти 10 лет создание и поддержание видимости обоснованности получения им денег. Истец полагает, что именно недобросовестное поведение ответчика привело к возникшим убыткам в виде реального ущерба в размере удорожания стоимости квартиры, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.1082, 15 ГК РФ просит также взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. – разницу между рыночной ценой квартиры и суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ (Способы возмещения вреда) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1103 ГК РФ определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из доводов иска в указанной части, истец требует от ответчика в денежном выражении возмещение ей убытков, выражающихся в разнице между суммой неосновательного обогащения, также взыскиваемого ею, и рыночной стоимостью такой же квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей для приобретения такой же квартиры в настоящее время понадобится сумма больше на <данные изъяты>. Тем самым, истец за счет ответчика желает приобрести в свою собственность жилое помещение. Однако, как следует из материалов дела, право собственности истца на жилое помещение ответчиком нарушено не было, истец по инициативе ответчика не была лишена права собственности на указанную квартиру. Как следует из вышеописанных судебных актов, какого-либо договора купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком заключено не было, соответственно, не возможно причинить обозначенный истцом вред при отсутствии правовых последствий незаключенного договора. Негативные последствия для истца, связанные с прекращением права пользования жилым помещением (выселение) наступили в виду реализации своих полномочий титульным владельцем квартиры – третьим лицом по настоящему делу Шерстневой Ю.Г. При этом у истца никогда не возникало в установленном законом порядке права собственности на эту квартиру, тем самым, исходя из буквального толкования ст.15 ГК РФ истца нельзя признать лицом, право которого нарушено, и которое может требовать возмещения причиненных ему убытков, расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права (приобретения такой же квартиры) (реальный ущерб).

Истец ссылается на положения статья 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд отмечает, что обязательство из неосновательного обогащения не равнозначно другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает имущество за счет другого без правового основания. Вместе с тем, когда именно причинение вреда одному лицу влечет обогащение за его счет другого лица (причинителя вреда), в первую очередь возникают фактические условия для предъявления именно деликтного иска, и как дополнительного - иска о возврате неосновательного обогащения. Субсидиарность кондикции, как общей защитной меры означает, что в ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно, будучи специальным, имеет приоритет, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет не самостоятельное, а второстепенное юридическое значение. В данном же деле, второе требование иска вытекает из первого, что противоречит сути отношений, регулируемых главой 60 ГК РФ.

Таким образом, суд отклоняет требование иска о взыскании убытков, как не имеющего под собой правового основания.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26515,00руб., в деле имеются оригиналы платежных документов о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13450,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ __________________2016░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░