Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-328/2018 (33-36946/2017;) от 28.11.2017

Судья Гончаров А.В.                                                              Дело № 33-36946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Леонтьева Александра Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Леонтьеву Александру Владимировичу и Чибисовой Татьяне Александровне о взыскании долга по кредитному договору, определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, и встречному иску Леонтьева Александра Владимировича и Чибисовой Татьяны Александровны о признании кредитного договора расторгнутым,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Любаева А.А. – КИТ Финанс Капитал (ООО), представителя Леонтьева А.В. – Мироновой О.А.,

Установила:

Истец «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Леонтьеву А.В. и Чибисовой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5 526 956 рублей 64 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ш.<данные изъяты>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 5 480 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (после правопреемства КИТ Финанс Капитал (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>-И от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам Леонтьеву А.В. и Чибисовой Т.А. кредит в размере 4 796 000 рублей, сроком на 288 месяцев, под 12,5% годовых. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае нарушения сроков возврата кредита, взимается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Леонтьева А.В. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от <данные изъяты>. Согласно п.5 Закладной, квартира - как предмет залога оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>АОМ от <данные изъяты>, проведенной ООО «ПроБизнесОценка» на сумму 5 480 000 рублей. С моменты выдачи кредита ответчики систематически нарушали сроки оплаты ежемесячных платежей. <данные изъяты> ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков перед истцом составляет 5 526 956 рублей 64 коп., из них: 4 723 492 рубля 50 коп. - сумма просроченного основного долга; 397 921 рубль 59 коп. - сумма просроченных процентов; 291 662 рубля 26 коп. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 113 880 рублей 29 коп.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Леонтьеву А.В. и Чибисовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда произведена замена истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) его правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО).

В ходе рассмотрения дела Леонтьев А. В. и Чибисова Т. А. предъявили встречное исковое заявление к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование встречного иска указали, что обязанность досрочно возвратить сумму кредита они признают. Просят уменьшить неустойку с учетом её соразмерности последствиям нарушения обязательства и их тяжелого материального положения. Полагают, что в связи с обращением КИТ Финанс Капитал (ООО) с указанным иском истец реализовывает право на досрочное прекращение кредитного договора путем возложения на ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты, путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, просили признать кредитный договор <данные изъяты>-И от <данные изъяты> расторгнутым, с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Леонтьева А. В. и Чибисовой Т. А. не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    В судебном заседании ответчик Леонтьев А. В., его представитель по доверенности Миронова О. А., ответчица Чибисова Т. А. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) не признали, просили в их удовлетворить отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Леонтьеву А.В. и Чибисовой Т.А. - удовлетворены частично. Взыскана с Леонтьева А. В. и Чибисовой Т. А. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-И от <данные изъяты>: сумма основного долга в размере 4 723 492 рубля 50 коп., сумма просроченных процентов - 397 921 рубль 59 коп., сумма пеней за нарушение сроков оплаты основного долга – 100 000 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов – 50 000 рублей, а всего взыскано 5 271 414 рублей 09 коп. Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную <данные изъяты>, в <данные изъяты>, принадлежащую Леонтьеву А.В. и Чибисовой Т.А. на праве общей совместной собственности, для последующей реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 480 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Леонтьева А.В. и Чибисовой Т.А. о признании кредитного договора расторгнутым – отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <данные изъяты> N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с одной стороны, и Леонтьевым А. В. и Чибисовой Т. А., с другой стороны был заключен кредитный договор <данные изъяты>-И, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 4 796 000 рублей, сроком на 288 месяцев, под 12,5% годовых.

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае нарушения сроков возврата кредита, взимается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков вышеуказанной квартиры.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Леонтьева А.В., что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и закладной.

Судом установлено, что заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, к ответчикам были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по настоящее время погашена не была.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 526 956 рублей 64 коп., из них: 4 723 492 рубля 50 коп.- сумма просроченного основного долга; 397 921 рубль 59 коп. - сумма просроченных процентов; 291 662 рубля 26 коп. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 113 880 рублей 29 коп. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствует закону и условиям договора займа. Ответчиками указанный расчет не оспорен, своего контррасчета ответчиками не представлено.

Ответчики не возражали против взыскания с них суммы основного долга и процентов на сумму основного долга.

Разрешая исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Разрешая встречное исковое заявление Леонтьева А.В. и Чибисовой Т.А. о признании кредитного договора расторгнутым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В данной связи, отклоняются доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникших отношений являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи