Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2012 ~ М-1722/2012 от 07.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца Лариной Т.Н., представителя истца Сандрацкого А.В., представителя ответчика Шаповаловой Л.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-.../12 по иску Лариной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Плотникову О.М. о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ларина Т.Н. обратилась в суд с иском о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок; об исправлении в трудовой книжке в записи об увольнении даты увольнения с ... на ..., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчик ИП Плотников О.М. представил письменные возражения на иск, в которых указал на непризнании исковых требований пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Шаповалова Л.И. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, в связи с чем просила в иске отказать.

Истица Ларина Т.Н. пояснила, что каждый из срочных трудовых договоров был заключен в тот день, который указан в договорах, о чем она знала, так как была знакома с условиями договоров и получала их копии. Трудовые договоры заключала под влияние Плотникова О.М., который говорил, что данный вид договора является правильным, и в случае несогласия с ним он угрожал распространением порочащих истицу сведений. ... она написала заявление на увольнение, заключила с ответчиком дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон с ..., получила трудовую книжку с соответствующей записью, однако продолжала работать до ... Считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав не был ею нарушен, поскольку она только ... узнала о нарушении своих прав. Обратилась в суд с аналогичным иском ..., направив его по почте. Данный иск был возвращен в связи с тем, что заявление не было подписано ею, а затем после исправления вновь подан в суд ...

Представитель истца Сандрацкий А.В. дал аналогичные пояснения, указав, что требование о внесении исправления в запись о дате увольнения не является спором, связанным с увольнением, на который распространяется месячный срок для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Ларина Т.Н. работала у ИП Плотникова О.М. продавцом непродовольственных товаров. С ней заключались срочные трудовые договоры: от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... На основании дополнительного соглашения ... к трудовому договору ... от ... от ... трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон с ... На основании приказа ИП Плотникова О.М. ... от ... Ларина Т.Н. уволена ... по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении Ларина Т.Н. ознакомлена, расчет и трудовую книжку получила ..., что подтверждается ее подписью в приказе ... от ..., распиской от ... Каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении и расписка о получении трудовой книжки и расчета составлены не ..., а ..., и фактическое прекращение работы состоялось ..., истцом суду не представлено.

Оспариваемые срочные трудовые договоры между истцом и ответчиком заключались периодически с ..., последний – ..., о чем истица знала, подписывала их. Доказательств того, что они были заключены ею под влияние угроз со стороны ответчика, суду не представлено.

За разрешением спора истица обратилась в суд первоначально ... Заявление определением судьи от ... было возвращено на основании ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ. Повторно исковое заявление направлено в суд ..., поступило ...

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о заключении оспариваемых срочных трудовых договоров истица узнала в день их заключения, то есть ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., об увольнении и дате увольнения узнала ...

Доводы истца о том, что о нарушении своего права в виде заключения срочных трудовых договоров она узнала ..., а о дате увольнения – ... суд считает надуманными и во внимание не принимает. Доводы о том, что к спору об изменении даты увольнения не применим месячный срок для обращения в срок, суд считает несостоятельными как не основанными на законе.

Уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в течение установленного законом срока за защитой своих прав, истцом не заявлено и судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом и отсутствуют уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лариной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Плотникову О.М. о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение принято в совещательной комнате 11.10.2012 г.