Решение по делу № 2-1222/2012 ~ М-1129/2012 от 20.06.2012

Дело № 1-1222/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Меринове С.Е.,

с участием истца Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко ФИО10 к Шаркову ФИО11 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг,

установил:

Стефаненко В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 18.06.2010г. между ним и Шарковым А.В. было заключено соглашение об оказании услуг юридического характера на представительство интересов ответчика в суде Центрального района г.Хабаровска по гражданскому делу по иску Шаркова А.В. об истребовании имущества. Размер вознаграждения был определен на <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были уплачены ответчиком при подписании соглашения, а <данные изъяты>. должен был быть уплачен после вынесения судом решения. 20.07.2011г. Центральным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение, однако оплата <данные изъяты>. Шарковым А.В. не произведена. 01.06.2012г. ответчику было направлено требование-претензия об исполнении обязательства до 13.07.2012г., которое не исполнено. В виду изложенного, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Также просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с ответчиком заключил договор возмездного оказания услуг по представительству его интересов при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Хабаровска. Решение указанного суда было вынесено в пользу Шаркова А.В., а затем отменено в части Хабаровским краевым судом, однако это обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком условий заключенного договора, оплата должна быть произведена в полном объеме, ответчик оплатил только <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя. С иском обратился по последнему известному месту жительства ответчика, другое место жительства ему не известно.

Ответчик Шарков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по которому ответчик зарегистрирован, что подтверждается сведениям, полученными по запросу суда из отдела адресно – справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д.64) Ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, однако по извещениям суда не являлся, они были возвращены в суд с отметкой почтового органа по истечении срока хранения. Согласно рапорта УУП 10 ОП УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 ответчик по указанному адресу не проживает со слов его матери, его место жительства не известно. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2011г. между некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае», адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» Стефаненко В.В. и Шарковым А.В. было заключено соглашение, согласно которому Стефаненко В.В. было поручено представительство в суде Центрального района г.Хабаровска по гражданскому делу об истребовании имущества у ФИО6, <данные изъяты>.

Из условий заключенного соглашения следует, что между сторонами была достигнута договоренность по сумме гонорара в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> Стефаненко В.В. были получены в день совершения сделки, а <данные изъяты> он должен был получить после вынесения решения. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску Шаркова А.В. к ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательно полученного обогащения в виде неполученной арендной платы в сумме <данные изъяты>, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, признании недействительной регистрации фронтального погрузчика, и по встречному иску ФИО6, <данные изъяты> к Шаркову А.В., <данные изъяты> о признании недействительными договоров аренды оборудования, договора купли-продажи оборудования. Постановленным данным судом решением, исковые требования Шаркова А.В. были удовлетворены частично, у ответчиков ФИО6, <данные изъяты> истребовано оборудование: дробильно – сортировочный комплекс, технологические линии № № 1,2 по производству бетона, взыскана неполученная арендная плата в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска Шарокву А.В. отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. (л.д.111-118)

В ходе рассмотрения дела истец Стефаненко В.В. как представитель Шаркова А.В. принимал участия в судебных заседаниях в суде Центрального района г.Хабаровска, что подтверждается протоколами от 1.06.2011 г., 28.06.2011 г., 20.07.2011 г. (л.д.87-101).

Кассационным определением Хабаровского краевого суда г.Хабаровска от 28.09.2011 г. (л.д.82-86) указанное решение Центрального районного суда г.Хабаровска было отменено в части удовлетворения исковых требований Шаркова А.В. к указанным ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в остальной части оставлено без изменения.

Как следует из пояснений истца, Шарков А.В. условия заключенного соглашения в части уплаты вознаграждения за услуги представительства в суде в размере <данные изъяты> не выполнил, указанную сумму Стефаненко В.В. не получил. Претензия Стефаненко В.В., направленная ответчику от 1.06.2012 г. (л.д.28), оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11). В указанной претензии истцом установлен срок исполнения обязательства по соглашению от 18.06.2010 г. – до 13.06.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Судом установлено, что соглашение ответчиком Шарковым А.В. было заключено 18.06.2011г. с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» Стефаненко В.В.

Данное соглашение не содержит указания на то, кому - некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» или адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» Стефаненко В.В. установленный в соглашении гонорар должен быть Шарковым А.В. выплачен. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что указанное соглашение не содержит основного условия о порядке оплаты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца Стефаненко В.В. с ответчика недоплаченной последним суммы гонорара в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда основывается также на требованиях, установленных п.6 ст.25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Указанном соглашение такой порядок не предусмотрен, равно как не предусмотрен и конкретный перечень работы, которую Шарков А.В. поручил выполнить. Стефаненко В.В., представлял интересы Шаркова А.В на основании ордера, выданного некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» 30.08.2010 г. №, что подтверждается имеющимися в деле копиями протоколов судебных заседаний, получив от Шаркова А.В. за выполнение поручения <данные изъяты>. (л.д.10).

С учетом вышеизложенного требования Стефаненко В.В. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

16.06.2012г. между Стефаненко В.В. (заказчик) и ФИО12. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Стефаненко В.В. поручил, а ФИО13 принял на себя обязанность оказать услуги юридического характера при рассмотрении гражданского дела по иску Стефаненко В.В. к Шаркову А.В. о взыскании <данные изъяты>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. (п.4 договора).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины по данному делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении исковых требований Стефаненко ФИО14 к Шаркову ФИО15 о взыскании денежные средства по соглашению об оказании услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Меры по обеспечению, заявленного Стефаненко В.В. к Шаркову А.В. иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2012 г. отменить по вступлению данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2012г.

Судья И.Д.Костевская

Решение не вступило в законную силу.