Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2018 от 07.05.2018

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Папрыгин Е.С.,

подсудимого Бронникова Д.Г.,

защитника адвоката Горбылёвой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского ответчика Бронникова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Бронникова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    28.02.2011 Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 24.06.2013 года Донского городского суда Тульской области действия Бронникова Д.Г. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, со смягчением наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, со смягчением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательное наказание 2 года 10 мес. лишения свободы. 27.12.2013 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бронников Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    В период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, около 20 час. 00 мин. у Бронникова Д.Г. находящегося у себя в квартире по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> и принадлежащего ФИО

        В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бронников Д.Г., в вышеуказанный период времени, около 23 час. 00 мин., подошел к дому ФИО, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, зная, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с дверной коробки вытащил пробой с навесными замками. Затем открыл входную дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: заправленный газовый баллон, стоимостью 1000 руб., пустой газовый баллон стоимостью 800 руб., 5 алюминиевых бидонов емкостью по 38 л., стоимостью 500 руб. за один бидон, всего на общую сумму 2500 руб., около 90 кг зерна пшеницы стоимостью 6 рублей за один кг, всего на общую сумму 540 руб., кожаную мужскую куртку, кожаную коричневую кепку, кожаную шапку с козырьком, 6 мужских свитеров, не представляющих ценности, 5 чугунков емкостью по 5 л. стоимостью 300 руб. за один чугунок, всего на общую сумму 1500 руб., 5 чугунков емкостью по 10 л., стоимостью 500 руб. за один чугунок, всего на общую сумму 2500 руб., печную чугунную плиту стоимостью 1000 руб., перину, 3 комплекта 2-х спального постельного белья, около 5 л. керосина, не представляющих ценности, а всего на общую сумму 9840 руб. С похищенным имуществом Бронников Д.Г. с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО имущественный ущерб на общую сумму 9840 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый Бронников Д.Г. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Не возражал против удовлетворения заявленного иска потерпевшей.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства защитник Горбылёва Н.В. поддержала.

Государственный обвинитель Папрыгин Е.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Бронников Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бронникова Д.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Бронникову Д.Г. суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бронникову Д.Г. явку с повинной (л.д.84), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступления, который суд в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях Бронникова Д.Г., а, следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому при назначении наказания подлежит применению положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе то, что Бронников Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.163-164).

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бронникову Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Бронников Д.Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате умышленных действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Взыскать с Бронникова Д.Г. в пользу ФИО в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9840,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бронникова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бронникову Д.Г. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – с 16 мая 2018г.

До вступления приговора в законную силу осужденного Бронникова Д.Г. содержать в <адрес>.

Гражданский иск ФИО удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с Бронникова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Яшина.