Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-2215/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-54/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма. 11 февраля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Соколовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева Андрея Геннадьевича к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Деменев Андрей Геннадьевич обратился с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования своего транспортного средства с ЗАО «Объединенная страховая компания». Факт заключения договорных отношений подтверждается Полисом страхования ЕКБ/Т№00206707. Согласно Договору, страховой защите подлежали страховые риски «Хищение», «Ущерб». Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по данному Договору и заплатил страховые взносы в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло хищение четырех колес с указанного автомобиля.

Деменев А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «Объединенная страховая Компания», которое признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к официальному дилеру ООО «Автобан» который в последующем выставил счет за диски на сумму <данные изъяты>. Обратившись к ИП Коршуновой И.С. за покупкой четырех покрышек ИП Коршунова выставила счет на <данные изъяты>. Таким образом, истец недополучил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая действия ответчика по невыплате оставшейся части страхового возмещения необоснованными, истец просит взыскать стоимость материального ущерба – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>. Также истец просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Белокобыльская Е.П. не исключала возможность иного расчета убытков и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные издержки - <данные изъяты> за оказание юридических услуг; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Самчук Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, по результатам которого извещен о рассмотрении дела 8.07.2013 г. Относительно обстоятельств спора по существу пояснил, что страховщиком указанный истцом случай признан страховым. Требования не признает, так как условия договора предусматривают возможность выплаты страхового возмещения, исходя из понесенных затрат страхователем (то есть возможно и в пределах суммы иска), но только когда такие затраты фактически понесены. В оцениваемом случае истец фактически не приобрел запасные части к автомобилю и исходит из своих затрат в будущем.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд проходит к следующему:

В соответствие с п. 3. ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствие со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деменевым А.Г. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № по страховому риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами, страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения четырех колес с покрышками истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается Постановлением о приостановлении дознания в связи с п. 1. ч. 1. ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.2.1.1. договора, страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, гибель и утрата ЗТС его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт страхового случая ответчик не оспаривал, выплатив страховое возмещение частично.

Как следует из материалов дела, ответчик доплату страхового возмещение не произвел и на день рассмотрения дела по существу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, соответствующим исковым требованиям, однако до настоящего времени, а именно на день рассмотрения дела по существу требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, следовательно, суд взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что сам ответчик не исключал возможность определения иного размера ущерба, заявляя ходатайство о назначении экспертизы.

Относительно неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 5. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>, следовательно, Деменев А.Г. правомерно заявил в судебном порядке требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» е░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6. ░░. 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, 55, 56, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2014 ░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░