Решение по делу № 2-1276/2017 ~ М-1192/2017 от 21.08.2017

Дело №2-1276/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика Хрошиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хрошиной Н.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хрошиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование, что 12.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №915530, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на 60 месяцев под 25,5% годовых с погашением платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока кредитного договора Хрошина Н.Б. неоднократно нарушала сроки и оплату сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 г. за ней образовалась задолженность в размере 442551 руб. 31 коп., из которых: 381376 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 16643 руб. – просроченные проценты, 16840 руб. 89 коп. – неустойка на просроченные проценты, 27690 руб. 19 коп. – неустойка на просроченный основной долг. 11.01.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7625 руб. 51 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом возражений, представленных ответчиком и внесенных Хрошиной Н.Б. сумму в счет погашения кредита и процентов, согласно которому по состоянию на 12.10.2017 г. задолженность составляет 481763 руб. 64 коп., из которых: 381376 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 55855 руб. 95 коп. – проценты на просроченный основной долг, 16840 руб. 89 коп. – неустойка на просроченные проценты, 27690 руб. 19 коп. – неустойка на просроченный основной долг (л.д.80,81-82,83-87). Правом на уточнение иска не воспользовался.

Ответчик Хрошина Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, оспаривала размер задолженности, заявленной к взысканию, указала, что обязательства по погашению кредита и процентов исполняла надлежащим образом до 12.09.2016 г., когда изменилось ее материальное положение, о чем она неоднократно уведомляла Банк, обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. Задолженность по состоянию на 13.02.2017 г., заявленная к взысканию в настоящем иске, отличается от размера задолженности за тот же период, заявленной Банком к взысканию при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что по состоянию на 13.02.2017 г. ее задолженность составляет 358982 руб. 76 коп., из которых: 41203 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 317779 руб. 25 коп. – основной долг. Также с 10.04.2017 г. по 14.08.2017 г. ею были произведены платежи по кредиту и процентам в сумме 25000 руб., данная сумма должна быть учтена Банком в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга. По ее расчету по состоянию на 01.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 381187 руб. 46 коп., из которых: 22204 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 358982 руб. 76 коп. – ссудная задолженность. Полагала, что истцом неправомерно исчислена неустойка на всю сумму оставшейся задолженности по основному долгу, а также на просроченные проценты, в кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствует указание на возможность начисления неустойки на просроченные проценты, условие договора о начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просила в иске отказать (л.д.56-60). В случае удовлетворения иска просила учесть нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Хрошиной Н.Б. заключен кредитный договор №915530, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17787 руб. 11 коп. 12-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с дополнительным соглашением №7756 от 12.10.2012 г. ответчик поручила Банку перечислять со счета по вкладу, открытого на ее имя, для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.18-21,24,27).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.07.2015 г. к кредитному договору №915530 от 12.10.2012 г. Хрошиной Н.Б. предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 12.08.2015 г., с увеличением общего срока кредитования до 72 месяцев, то есть до 12.10.2018 г., сторонами подписан новый график погашения задолженности (л.д.28,29).

С условиями предоставления, использования и возврата кредита Хрошина Н.Б. была ознакомлена (л.д.22-23,63-64), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету кредитного договора следует, что кредитные обязательства Хрошина Н.Б. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ее задолженность по основному долгу перед Банком по состоянию на 13.02.2017 г. составила 381376 руб. 61 коп., по процентам – 16643 руб. 62 коп. (л.д.15,16-17).

Расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение кредита и процентов.

Расчет задолженности, представленный ответчиком Хрошиной Н.Б., судом отвергается, поскольку он не основан на положениях заключенного между сторонами договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита и процентов истец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию по состоянию на 13.022017 г., поскольку правом на уточнение иска (увеличение исковых требований) представитель истца не воспользовался.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Доводы ответчика о недействительности указанного положения договора суд полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 9000 руб. – на просроченные проценты, до 14000 руб. – на просроченный основной долг. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также материальное положение ответчика Хрошиной Н.Б., на иждивении у которой находится малолетний ребенок, в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

11.01.2017 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентам, уплате неустойки и расторжении договора, которое в установленный срок – до 11.02.2017 г. не исполнено (л.д.30,31-32). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора и неисполнением в установленный срок требований о погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №915530 от 12.10.2012 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 7625 руб. 51 коп. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №915530 от 12.10.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хрошиной Н.Б..

Взыскать с Хрошиной Н.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №915530 от 12.10.2012 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 421020 руб. 23 коп., из которых: 381376 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 16643 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 9000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 14000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625 руб. 51 коп., а всего взыскать 428645 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова