Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27334/2014 от 01.12.2014

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-27334/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Аверченко Д.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 года частную жалобу Васильевой В.Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года об отказе в принятии заявления об отмене решения суда, выделе земельного участка в натуре, обязании эксперта исправить ошибку,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Васильева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бекетову А.А., Акимовой О.Н. о выделе земельного участка в натуре.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области в принятии искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение отменено и указано, что решение суда от 21.12.2011 года в материалах по жалобе Васильевой В.Н. отсутствует. Направлен материал по иску со стадии принятия заявления.

19 июня 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление, которое содержит также иные требования, а именно: об отмене решения суда от 21.12.2011 года, выделе доли земельного участка и обязании эксперта исправить ошибку.

Определением судьи Раменского городского суда от 19 июня 2014 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Васильева В.Н. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование принятого определения судьей верно указано, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о выделе земельного участка в натуре, а закон исключает возможность повторного обращения в суд с этим же заявлением, к тому же ответчику, по тем же основаниям, то в принятии заявления Васильевой В.Н. о выделе доли земельного участка в натуре следует отказать.

Кроме того по сути Васильевой В.Н. в исковом заявлении дается оценка доказательствам, представленных в рамках рассмотрения гражданского дела, по итогам рассмотрения которого вынесено решение суда от 21.12.2011 г.

Отказывая в принятии искового заявления, суд также правомерно в силу ст.134 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место несогласие истца с решением суда от 21.12.2011г., а данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи