Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33262/2018 от 23.10.2018

Судья Колотовкина Е.Н.                                                 Дело № 33-33262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Булычевой Екатерины Юрьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Чижова Юрия Николаевича к Булычевой Екатерине Юрьевне о признании не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Фролов О.И. в интересах Булычевой Е.Ю., представителя Пронина А.Г. в интересах Чижова Ю.Н.,

Установила:

    Чижов Ю.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчице и просил признать Булычеву Е. Ю. и ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; снять Булычеву Е. Ю. и Булычева М. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.106-108).

       Ответчица предъявила встречные исковые требования к Чижову Ю.Н. и просила обязать Чижова Ю. Н. не чинить препятствий Булычевой Е.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.87-89).

      В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску и его представитель по ордеру адвокат Пронина А.Г. (л.д.16) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску, указав, что истец является собственником спорного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы истец, ответчица, которая в период рассмотрения спора в суде зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына М.. В квартире ответчика, ее сын не проживают, не являются членами семьи истца, соглашения о проживании в квартире с ответчицей не заключались, оплату за жилье не производила, проживает по иному месту жительства, правовых оснований для сохранения прав пользования квартирой не имеется. На момент приватизации квартиры, ответчица в квартире не проживала и прав на приватизацию не имела. Возражали против удовлетворения встречного иска, с учетом заявленных требований по основному иску и отсутствия доказательств чинения истице по встречному иску во вселении в квартиру, так как Булычева Е.Ю. добровольно выехала из квартиры, намерений в ней проживать не имела.

Ответчик-истец по встречному иску Булычева Е.Ю., ее представитель по доверенности Фролов О.И. (л.д.83) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Чижова Ю.Н., поддержав требования по встречному иску (л.д.87-89). Указав, что была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе и желанию предыдущих собственников квартиры, ее бабушки и дедушки, с 1995 года. Иного жилья не имеется, так же как и не имеет жилье ее несовершеннолетний сын, считает, что смена титульного собственника квартиры не может изменить ее права на пользование спорной квартирой. Указав, что Чижов Ю.Н. оформил свои права на квартиру в порядке наследования, с 2014 года между сторонами изменились отношения. Чижов Ю.Н. в квартире не проживает, там проживает его сын с семьей, которому запретили пускать истицу по встречному иску в квартиру. Булычева обращалась в полицию, заявление подано не было, учитывая родственные отношения между сторонами. Указав, что в летнее время проживает в доме своего отца, в д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, в зимний период не возможно проживать, снимают жилье с семьей, к которым относится ее муж и двое детей. Указанное домовладение не принадлежит Булычевой, имеется несколько собственников дома. Указав, что не считает членом своей семьи Чижова Ю.Н., имеет право на пользование квартирой, так как является родственницей истца, была вселена с согласия умерших бабушки и деда. С 2017 года доступа в квартиру не имеет.

Третьи лица – представитель ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, представитель органа опеки и попечительства МО МО извещены, не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем стороны не возражали.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чижова Ю.Н. удовлетворены. Булычева Е.Ю. и <данные изъяты> признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и сняты с регистрационного учеты. В удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Булычевой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Булычева Е.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Чижов Ю.Н. на основании свидетельства по завещанию от <данные изъяты> и свидетельства по завещанию от <данные изъяты> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.8-9). Право собственности Чижова Ю.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрация права <данные изъяты>.

Судом установлено, что первоначальными собственниками квартиры, на основании договора приватизации от <данные изъяты>, являлись наследодатели Чижов Н.А. и Чижова Е.С.

В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчица, которая была зарегистрирована в спорной квартире, после оформления права собственности в порядке приватизации на Чижова Н.А. и Чижову Е.С., с <данные изъяты> (л.д.36-37).

В период рассмотрения спора в суде ответчица зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем составлена запись регистрации по месту жительства <данные изъяты>.

При этом ответчица и ее сын не являются членами семьи собственника квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что ответчик не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, проживает на иной площади.

Ответчиком не представлено доказательств создания ей препятствий в пользовании жилым помещением, оснований считать, что не проживание её в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется. Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчица имела намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести бремя ее содержания, ответчиком не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик выполняла обязанности по оплате коммунальных платежей и выполнения бремени по содержанию имущества, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, установив, что регистрация Булычевой Е.Ю. по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, пришел к выводу о том, что Булычева Е.Ю. и <данные изъяты> подлежат признанию утратившими право пользования квартирой по спорному адресу со снятием с регистрационного учета. При этом коллегия усматривает из уточненного искового заявления и выводов суда первой инстанции, что требования заявлены фактически о прекращение прав ответчиков на принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение на основании ст. 292 ГК РФ, п.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи