Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10830/2019 от 26.03.2019

Судья: Крюкова В.Н. дело № 33-10830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Сергеевой Н.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Акперова М. А.о. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2019 года по делу по иску Акперова М. А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Писарева А.А., представителя Акперова М.А. Леденева Д.А.,

установила:

Истец Акперов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 38 581 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., телеграфных расходов в размере 510 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 19 290,50 руб., неустойки в размере 12 345,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего: 86 727,42 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> мин. возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акперова Э.М. принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боброва И. Н., принадлежащего Боброву Н. А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Боброва И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был представлен истцом для проведения независимой технической экспертизы. Специалистом экспертной организации назначенной ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра автомобиля истца и 04.09.2018г. было выдано направление на технический ремонт от 03.08.2018 года в Автосервис ООО «Кит-Сервис», находящийся с адресу: <данные изъяты>.В этот же день автомобиль был представлен для ремонта в СТОА, где истцу было предложено ждать в очереди более 30 дней. По сегодняшний день от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ответа по поводу восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения нет.13.10.2018 г. в ООО Агентство независимой экспертизы» по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы. О дате, месте и времени осмотра для проведения независимой экспертизы страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена телеграммой с уведомлением надлежащим образом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 38 581руб.

22.10.2018г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном выполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. До настоящего времени от ответчика никакого ответа или выплаты истец не получал.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акперов М.А. оглы просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акперова Э.М. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боброва И.Н., принадлежащего Боброву Н.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Боброва И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, о наступлении страхового случая.

01.08.2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства

03.08.2018 года истом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Кит- Сервис» по адресу: <данные изъяты>. (л.д.57-62)

06.08.2018 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

07.08.2018 года истцом подано заявление о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что отказывается от ремонта транспортного средства. (л.д.78)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.08.2018 года направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Кит- Сервис» с приложением направления на ремонт. Также 04.09.2018г. ответчиком истцу выдавалось уведомление на ремонт.

22.10.2018г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном выполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. (л.д.95-96)

Письмом от 25.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило истцу о необходимости связаться с представителем СТОА для исполнения обязательств страховщиком путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.107)

Разрешая спор, руководствуясь ст.309, 310, 929 ГК РФ, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, как и не имеется оснований на страховую выплату в денежном выражении.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что страховщиком или СТОА были нарушены права истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, неоднократно выдавал в установленные сроки направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Доказательств обращения истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене ремонта в СТОА ООО «Кит-Сервис» на другое СТОА не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акперова М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: