Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5748/2018 от 06.02.2018

Судья: Миронова А.А. Гр.дело 33-5748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Акутиной М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акутиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Акутиной М.А. в возврат уплаченных по договору денежных средств 7 086 456 руб., неустойку за период с *г. по *г. – 850 000 руб., неустойку за период с *г. по *г. – 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1 000 000 руб., а всего взыскать 9 146 456 (девять миллионов сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 48 882 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Акутина М.А. обратилась с иском в суд к ООО «Саб-Урбан» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, указывая, что *г. между Акутиной М.А. и ООО «Саб-Урбан» заключен договор№ * участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № *, расположенная по адресу: МО, *, расположенная на 8 этаже, кв. *, общей площадью * кв.м. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры – не позднее *г., однако до настоящего момента квартира не передана. *г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, отказ истца ответчиком был получен *г., однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Истец просит признать недействительным аб. 2 п. 8.1. Договора № * , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 7 086 456 руб., неустойку за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с *г. по *г. в размере 2 036 411 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истцу за период с *г. по *г. в размере 589 337 руб. 22 коп., убытки в размере 1 363 512 руб. 20 коп., штраф в размере 5 537 858 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Акутина М.А. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» на основании доверенности Тихонов А.М. явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом неустойкам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Акутина М.А., по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Истец Акутина М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *г. между Акутиной М.А. и ООО «Саб-Урбан» заключен договор № * участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира № *, расположенная по адресу: *, расположенная на 8 этаже, кв. *, общей площадью * кв.м.

Истец свои обязательства по оплате полностью исполнила, что подтверждается платежным поручением № * от *г. (л.д.*).

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры – не позднее *г., однако до настоящего момента квартира истцу не передана.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия, которое получено ответчиком *г.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении (л.д.*).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 7 086 456 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора является правильным. В силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере * ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Денежная сумма по договору в размере 7 086 456 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с *г. по *г. в размере 2 036 411 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств истцу за период с *г. по *г. в размере 589 337 руб. 22 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции положен в основу решения, признан арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, посчитает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. до 850 000 руб., а неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истцу за период с *г. по *г. до 200 000 руб., полагая, что такие неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ правильными.

Вместе с тем, при снижении размера неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истцу за период с *г. по *г. до 200 000 руб., судом первой инстанции не были приняты во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к положениям п.6 ст.395 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств истцу судебная коллегия увеличивает до 250000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в счет оплаты процентов по кредитному договору, расходы на услуги по страхованию кредита, нотариальное оформление доверенностей на представление интересов истца при регистрации спорного договора.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что *г. между кредитором ТКБ БАНК (ПАО) и заемщиком Акутиной М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5600000 руб. сроком на 25 лет, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном договором, с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 названного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры на стадии строительства по адресу: *, номер дома по проекту № *, тип квартиры по проекту *, общая площадь по проекту * кв.м., 8 этаж.

Исходя из графика платежей и представленной в материалы дела выписки по счету Банка относительно кредита, истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом было оплачено с момента заключения договора долевого участия и до его расторжения в одностороннем порядке (*г.) оплачено – 680645,26 руб., с учетом размера платежей по страхованию в общем размере сумма составила 712184,46 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб. и 900 руб.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что кредит получен истцом исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения истцом права на жилое помещение, судебная коллегия находит требования Акутиной М.А. в части взыскания денежных средств, затраченных по кредитному договору и оформлению доверенностей, обоснованными.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах, исходя из положений условий договора, положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и разъяснений, содержащиеся в п. п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, оплаты страхования и оформления доверенностей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 715684, 46 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, определенный судом первой инстанции размер штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акутиной М.А. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании убытков.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Акутиной М.А. убытки в сумме 715684 руб. 46 коп.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в части взыскания неустойки за период с *г. по *г. изменить.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Акутиной М.А. неустойку в размере 250000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: