Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-4743/2022;) ~ М-3459/2022 от 03.08.2022

УИД 63RS0038-01-2022-006022-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2023 по иску Лаврушевой Е.В. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

     Истец Лаврушева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», в котором (с учетом уточнения) просит: 1. Взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., 2. Взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 3. Взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., 4. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., 5. Взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом № 11 по ул. Квартал 16 в п. Мехзавод находится в управлении ООО Коммунресурс» на основании протокола общего собрания, что подтверждается сведениями, размещёнными в открытом доступе на интернет-сайте Электронное ЖКХ Самарской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира заливалась горячей водой. Горячая вода поступала с потолка санузла в месте расположения стояка ГВС. Залитие началось вечером ДД.ММ.ГГГГ. В связи с залитием квартиры, по телефону она подавала заявки в круглосуточную аварийную службу ответчика по номеру <данные изъяты>, а также по номеру <данные изъяты>, данному в аварийной службе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.    

В ответ на указанные заявки ответчиком перекрывалась вода по стояку, течь прекращалась, однако спустя непродолжительное время вода по стояку открывалась, течь возобновлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил верхнюю часть стояка в её квартире (часть стояка, уходящую в потолок) течь прекратилась.

При этом стояк приобрел дугообразную форму, что не допускается согласно пункту 6.1.5 СП 73.13330.2016 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» в соответствии с которым вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, зарегистрированным за вх. №з от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила ответчика составить акт осмотра квартиры после залива с целью фиксации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому: 1) комната площадью 9,0 кв.м.: стены - без изменений, потолок - без изменений, пол - линолеум на входе в комнату под линолеумом вспучивание ДСП примерно на площади 0,5 кв.м.; 2) коридор: стены - без изменений, потолок - без изменений, пол - линолеум на момент осмотра на линолеуме визуально вспучиваний не выявлено, под линолеумом наблюдается влажность, вспучивания нижней стенки встроенного шкафа; 3) санузел: стены-без изменения, потолок покрыт водоэмульсионной краской в районе стояков желтый след залитая примерно на площади 0,2 кв.м., демонтирован полочный плинтус примерно на площади 0,35 кв.м., пол - без изменения, вспучивание дверного косяка в районе стояков справа от входа в санузел.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, зарегистрированной за вх. №з от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на нарушения, допущенные при монтаже нового стояка, в частности на его дугообразную форму, просила устранить допущенные нарушения.

Ответа на претензию за вх. №з от ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения размера причиненного ущерба между ней и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство произвести расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Согласно Заключению по произведённому экспертному исследованию № начатому ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залития зафиксированного в акте ООО «Коммунресурс» без учета физического износа материалов составляет: <данные изъяты> руб. с учетом физического износа материалов - <данные изъяты> руб. Стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заключения по произведённому экспертному исследованию №, копию договора с экспертной организацией, копию акта сдачи - приемки экспертных услуг, копию чека об оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиком были выполнены работы по ремонту стояка горячего водоснабжения, о чем составлен акт выполненных работ.

Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Лаврушевой Е.В. - адвокат Цой С.К., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, размер ущерба <данные изъяты> руб., определенный в экспертном заключении, не оспаривал. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Третье лицо: ООО «Металлург-Жиллидер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаврушева Е.В. является собственником квартиры площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Коммунресурс».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось: течь стояка ГВС в <адрес>, течь устранен силами ЖЭУ №, замена стояка ГВС произведена с <адрес> через перекрытие. В результате залива обследуемому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 9,0 кв.м.: - стены: без изменения, - потолок: без изменения, - пол: покрыт линолеумом. На входе в комнате под линолеумом вспучивание ДСП ? 0,5 м. Коридор площадью 4,5 кв.м.: стены: покрыты: обои улучшенного качества - без изменения, - потолок: без изменения, - пол: покрыт линолеум, на момент осмотра визуально вспучиваний не выявлено, под линолеумом наблюдается влажность, вспучивание справа у нижней стенки встроенного шкафа. Санузел: - стены: покрыты: плитка настенная без изменения, - потолок: покрыт водоэмульсионной краской, в районе стояков желтый след залития ? 0,2 м, демонтирован потолочный плинтус ? 0,35 м, пол: покрыт напольной плиткой, без изменения. Вспучивание дверного косяка в районе стояков справа от входа сан.узле (отслоение пленки) (л.д.127-129)).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, без учета физического износа материалов, составляет: <данные изъяты> руб., с учетом физического износа материалов - <данные изъяты> руб. Стоимость поврежденного имущества квартиры - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврушева Е.В. обратилась в ООО «Коммунресурс» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при замене стояка горячего водоснабжения (гильза из перекрытия выступает на 3 см).

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию (вх. №з от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила выплатить ей сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., устранить недостатки, допущенные при замене стояка.

Требования истицы по ремонту стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире ответчиком были устранены в добровольном порядке, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Требования истицы о возмещении причиненного в результате залития ущерба ООО «Коммунресурс» удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» Ищенко А.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ищенко А.И. поддержала выводы указанного заключения, пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовала сведения, содержащиеся в программе <данные изъяты> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ Перепроверяла данные программы «Estimаte» с данными магазинов. Разница в стоимости работ и материалов по сравнению с досудебным заключением отражена на стр. 33 судебного заключения, связана с завышением стоимости материалов, включением в перечень работ демонтажа дверного блока, для ремонта напольного покрытия требовалось только снять наличники с двери. В досудебном заключении отсутствуют детальные ссылки на материал в магазине и скриншоты с сайта. Определить какой был подобран материал не предоставляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании специалиста Рандин Д.В. пояснил, что при проведении им досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта он использовал рыночный метод исследования, стоимость восстановительного ремонта определялась на май 2022 г., т.е. на следующий месяц после события (залива).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда составляет: <данные изъяты> руб.

     Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. Заключение дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения, которое относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Коммунресурс».

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу истца Лаврушевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом предметов имущества) в размере <данные изъяты> руб.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истицы в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Лаврушевой Е.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.65-66, 67).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с ООО "Коммунресурс» в пользу истца <данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная Лаврушевой Е.В. по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ООО «Коммунресурс» в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

Согласно представленному ООО «СУДЭКСПЕРТ» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 85 ч.2, ст. 96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ООО «Коммунресурс» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет г.о. Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лаврушевой Е.В. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лаврушевой Е.В. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 73698,03 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 112 698 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.