Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10250/2015 ~ М-9061/2015 от 06.10.2015

Дело №2-10250/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Пашаева А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2015г. Смирнов С.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку с 08 июля 2015г. по дату вынесения решения (на 08 октября 2015г. неустойка составляет <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>. (отправка заявления и претензии), расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты>., представил расчет без учета расходов на оценку ущерба. Уточнение размера исковых требований судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства в связи с ранее заявленными требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица Боровиков И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» (определение суда от 09 октября 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Боровикова И.В. (страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты>) с автомобилем Мазда СХ-7 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Смирнорву С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – ОАО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты>.).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, нарушений в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.), поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» №<данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком иного заключения, на основании которого он произвел частичную выплату, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» №<данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в общей сумме <данные изъяты> Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. сведений об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон по сроку выплаты опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме 95 441 руб. 00 коп. рассчитана по 1% в день за период с 08 июля 2015г. по 03 декабря 2015г. на сумму невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, применительно к заявленному ответчиком ходатайству о снижении суммы неустойки, поскольку сумма подлежащей к выплате неустойки не может превышать невыплаченное страховое возмещение, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного до подачи иска страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах возмещения <данные изъяты> убытков <данные изъяты>. и неустойки <данные изъяты>. Судом отмечается, что при расчете просительной части иска представителем истца допущена ошибка в расчете. В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно со штрафом и неустойкой.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем (в доверенности указано на ДТП с автомобилем истца), то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности по тарифу <данные изъяты>. Оснований для иного возмещения расходов на нотариальные услуги не имеется, поскольку нотариально заверенные копии документов для рассмотрения гражданского дела не требуются (помимо доверенности представителя). Возмещению истцу подлежат почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>), поскольку расходы на отправку заявления и претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и выплаченного после подачи иска ответчиком страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцом ответчику своевременно было предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь