Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2017 ~ М-2700/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3348/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи. Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов Д. Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.12.2015 он приобрел сотовый телефон - Apple iPhone 6 128 Gb space grey стоимостью 54999 руб. При приобретении телефона он заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона, оплатив единовременно страховую премию в размере 5499 руб. Истцу был выдан страховой полис № *** от 18.12.2015.

14.12.2016 телефон подвергся воздействию воды. В этот же день истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. В ответ на обращение истца по телефону горячей линии ему сообщили, что в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что не предоставлена коробка от телефона серийный номер ***.

29.12.2016 в адрес ответчика направлено претензия, которая оставлена без ответа. По мнению истца, контакт технического устройства с водой попадает под положения п 3.2.1.2.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+Эльдорадо», а именно страховым случаем является причинение застрахованному имущества, ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящееся в любом агрегатном состоянии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54999 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Киселева И. А. в судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что действительно договор страхования был заключен, однако согласно содержанию страхового полиса № *** застрахованным имуществом является Apple iPhone 6 128 Gb space grey, S/N ***, однако осмотренное после обращения истца техническое устройство невозможно идентифицировать с застрахованным по договору страхования Apple iPhone 6 128 Gb space grey, S/N ***. В связи с чем, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. В случае удовлетворения требований просил суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2015 между Газизовым Д. Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования товаров - сотового телефон Apple IPhone 6 128 Gb space grey, страховая сумма по договору была определена в размере 54999 рублей, срок действия полиса: c 18.12.2015 по 18.12.2016 страховая премия в размере 5499 руб. оплачена истцом в полном объеме, подтверждается чеком от 18.12.2015 на сумму 60498 (стоимость телефона и страховая премия).

Согласно акту №28165 от 17.03.2017 Apple IPhone 6 128 Gb space grey не работает, подлежит авторизованному негарантийному обслуживанию, в результате диагностики обнаружено попадание жидкости в аппарат. Указанный акт в судебном заседании не оспорен, иных доказательств представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с 3.2.1.2.1 договора, застрахованным риском является, в том числе, повреждение или воздействие на Apple IPhone 6 128 Gb space grey жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Так, 14.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением № 111288/16 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом № 3958 от 16.12.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п. 7.1.4. при наступлении страхового события страхователь должен предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, причины неисправности, заключение официального гарантийного сервиса. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEA), однако на осмотр ответчику представлено поврежденное устройство IMEA ***, что не позволяет страховщику однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование.

16.01.2017 истец повторно обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по основаниям, указанным выше.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Пункт 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень имущественных интересов, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В договоре страхования № *** от 18.12.2015 указано, что «настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от 31.07.2014 № 209-од; настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя; особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» являются неотъемлемой частью настоящего полиса; в случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в полисе и в условиях. В п. 3.2.1.2.1 договора, застрахованным риском является, в том числе, повреждение или воздействие жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, соответственно страховщик и страхователь согласовали страховой риск воздействия жидкости. Каких либо изъятий из понятия воздействия жидкости нет. Указанный договор подписан сторонами и не оспорен.

Оценивая довод ответчика о невозможности идентифицировать полученное техническое устройство, суд находит его несостоятельным, поскольку в акте-справке № 28165 от 07.06.2017 Авторизованным сервисным центром «Алстер-сервис» подтверждается, что серийный номер аппарата *** соответствует идентификатору ***.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54999 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон).

Как выше установлено судом, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54999 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 27499,5 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и го взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем, требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом требований ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1849 руб. 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Газизова Д.Ю. страховое возмещение в размере 54999 руб., штраф в размере 27499,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1849 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова