Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-11446/2019 от 13.03.2019

Судья: фио                                                             Дело № 33-11446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года                                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе          председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ... С.Н., ...... А.В., ... А.И., ...... И.А., ...фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК ДЭЗ Отрадное» к ... Ольге Александровне, ... Антонине Андреевне, ...... Андрею Дмитриевичу, ... Маъмуру Икрамовичу, ...... Анатолию Владимировичу, ...... Ивану Александровичу, ...... Александру Николаевичу, ... Алле Николаевне, ...... Игорю Владимировичу, ...... Ибрагиму Асановичу, ... Артему Геннадьевичу, ...... Алексею Евгеньевичу, ...... Михаилу Николаевичу, ...фио, ...фио о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...фио..., ...фио, ...... Андрея Дмитриевича, ...... Маъмура Икрамовича, ......фио..., ......фио, ...... Александра Николаевича, ...фио, ...... ..., ...... Ибрагима Асановича, ...фио, ...... Алексея Евгеньевича, ...... Михаила Николаевича, ... ...фио, ...фио в пользу ООО «УК ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2017 в размере 834 498 рублей 80 копеек, пени в размере 273 327 рублей 45 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 739 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ...фио..., ...фио, ......фио, ...... Маъмура Икрамовича, ......фио..., ......фио, ...фио, ......фио..., ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ... ...фио, ...фио в пользу ООО «УК ДЭЗ Отрадное» » задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по июль 2018 в размере 177 026 рублей 20 копеек, пени в размере 9 488 рублей 58 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 932 рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с ... ..., ...фио, ......фио, ...... Маъмура Икрамовича, ...... ..., ......фио, ...фио, ...... ..., ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ... ...фио, ...фио в пользу ООО «УК ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2018 в размере 5 135 рублей 60 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК ДЭЗ Отрадное» обратилось в суд с иском к ...фио, ...фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ...фио о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ... О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчики ...фио, ... А.Д., ... М.И., ... А.В., ... И.А., ... А.Н., ... А.Н., ... И.В., ... И.А., ...фио, ... А.Е., ... М.Н., ... А.И., фио постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Вопреки своим обязательствам ответчики не полностью производили оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем за период с августа 2015 года по август 2018 года образовалась задолженность. На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Истец просит согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ исковому заявлению взыскать солидарно с ответчиков ...фио, ...фио, ......фио, ......фио, ......фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ...фио в пользу ООО «УК ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2017 в размере 834498 руб. 80 коп., пени в размере 273327 руб. 45 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13739 руб. 13 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков ...фио, ...фио, ......фио, ......фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ...фио в пользу ООО «УК ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по июль 2018 в размере 177026 руб. 20 коп., пени в размере 9488 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 932 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков ...фио, ...фио, ......фио, ......фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ......фио, ......фио, ...фио, ...фио в пользу ООО «УК ДЭЗ Отрадное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2018 в размере 5135 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «УК ДЭЗ Отрадное» в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании требования не признала, указав, что с 2013 года постоянно проживает в квартире, которая находится в адрес.

Ответчик ...фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает с супругой по другому адресу, регистрация в спорной квартире носит формальный характер, членом семьи собственника ...фио не является, обязанности по оплате коммунальных услуг у него не возникло.

Ответчик ...фио в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ...фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ...фио проживает в спорной квартире вместе с сыном, является малоимущей, сумма задолженности завышена, надлежащим ответчиком является только ...фио, поскольку фактически в спорный период проживала только она одна, а поэтому сумма коммунальных платежей должна быть подвергнута перерасчету.

Представители ответчиков ......фио, ...фио по доверенности фио, фио в судебном заседании пояснили, что зарегистрированные ...фио ответчики не являются членами семьи собственника, договор с собственником они не заключали, с 2015 не проживают в данной квартире, оплачивали коммунальные платежи по другому адресу, в связи с чем они не должны нести солидарной ответственности с собственником.

Ответчики ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии ответчики ...фио, ...фио, ...фио, фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, ответчика ......фио, представителя ответчиков ......фио, ...фио доверенности фио, представителя ответчика ...фио по доверенности фио, представителя ответчика ...фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 7. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ...фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли – продажи квартиры № 77-77-20/121/2012-166 от 25.09.2012 г.

Ответчики ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио в спорный период были постоянно зарегистрированы в указанной квартире.

Истец ООО «УК ДЭЗ Отрадное» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором располагается указанная квартира.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за указанное жилое помещение образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с августа 2015 года по август 2018 года составляет 1011525 руб., пени за несвоевременную оплату составляют 282816 руб. 24 коп.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли в полном объеме принятые обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК ДЭЗ Отрадное» образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника жилого помещения ...фио, в квартире не проживают, а потому на них не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, коллегия находит необоснованными.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований п. 91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Поскольку документов о своем временном отсутствии ответчики истцу не представили, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по уплате образовавшейся задолженности на всех ответчиков.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ...фио о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ...фио не представлено доказательств явной несоразмерности пени. Ссылка ответчика ...фио на тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения размера пени. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет оплаты за жилое помещение, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...░░░, ......░░░, ...░░░, ......░░░, ...░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1