Приговор по делу № 1-104/2018 от 10.09.2018

      к делу № 1-104/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                                          04 октября 2018г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С.,

подсудимого Напольских А.В.,

защитника Каплана С.Л.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Напольских А.В., <данные изъяты>, судимого 19.10.2010г. Костромским районным судом Костромской области (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2011г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима; освобожден 29.12.2012г. по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Напольских А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Напольских А.В. ДД.ММ.ГГГГ. с целью незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, умышленно, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, находясь в г. Костроме договорился со С.Р.О. (данные о личности которого сохранены в тайне) о незаконном сбыте последнему указанного наркотического средства - дезоморфина за <данные изъяты> рублей. Далее Напольских А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут у <адрес> получил от С.Р.О., участвующего на основании ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за вышеуказанное наркотическое средство. Для достижения своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства Напольских А.В. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в г.Костроме, приобрел необходимые компоненты для изготовления наркотического средства – дезоморфина. Далее, находясь по адресу: <адрес>, обладая познаниями, опытом и возможностью изготовления наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, по известной ему технологии из имеющихся ингредиентов, кустарным способом Напольских А.В. незаконно изготовил наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, массой не менее 0,088г, часть которого употребил лично, а часть набрал в отдельный шприц для последующего сбыта С.Р.О.. Затем Напольских А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, незаконно сбыл С.Р.О. шприц с наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин массой 0,088г, оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. запрещен на территории РФ, и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. указанный размер наркотического средства является значительным размером.

    Подсудимый Напольских А.В. вину признал и показал, что С.Р.О. он ранее знал по месту отбытия лишения свободы. Ранее вместе употребляли дезоморфин. Он сам (Напольских) дезоморфин начал употреблять с 2009-2010 годов, употреблял примерно 1-2 раза в неделю. Опыт изготовления дезоморфина с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ. С.Р.О. позвонил ему и спросил - есть ли у него (Напольских) наркосредство, сообщил, что у него (С.Р.О.) есть на это <данные изъяты> рублей. Они договорились встретиться у ресторана «Макдональдс» на <адрес> в Костроме, где С.Р.О. передал ему <данные изъяты> рублей. Он (Напольских) получив деньги и добавив к ним свои <данные изъяты> рублей, приобрел ингредиенты для изготовления дезоморфина и проехал домой к своему знакомому Ш.Е..М. на <адрес>. Там он ( Напольских) изготовил дезоморфин, часть которого он с Ш. употребили, а часть поместил в шприц для передачи С.Р.О.. Когда С.Р.О. приехал, то того встретил Ш. и проводил к себе в квартиру. Он (Напольских) лежал на диване и был чем-то занят, поэтому сказал Ш., чтобы тот передал шприц с дезоморфином из холодильника С.Р.О., что тот и сделал. С.Р.О. зашел в туалет и потом ушел.

Свидетель С.Р.О. (личные данные сохранены в тайне) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он по телефону договорился с Напольских А.В. о приобретении у того дезоморфина за <данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в проверочной закупке. Он согласился. В отделе полиции на <адрес> присутствии понятых его обыскали, ничего запрещенного не нашли, выдали <данные изъяты> рублей, осмотрели машину, на которой он с сотрудником полиции потом поехал к ресторану «Макдональдс» на <адрес>. Здесь около 13 часов при встрече он (С.Р.О.) передал Напольских <данные изъяты> рублей и тот сказал, что позвонит, когда наркотик будет готов. Через примерно 2 часа Напольских позвонил и сказал, что бы он (С.Р.О.) приезжал на <адрес>, номер квартиры не помнит. Приехав туда, его встретил их общий знакомый Ш.Е..М., который проводил его в квартиру. Там уже находился Напольских, который на диване был чем-то занят и попросил Ш.Е..М. передать ему (С.Р.О.) дезоморфин в шприце из холодильника, что тот и сделал. Он (С.Р.О.) с дезоморфином зашел в туалет, спрятал его в карман и потом ушел в автомашину, на которой приехал. В отделе полиции на <адрес> присутствии понятых он выдал шприц с дезоморфином, о чем были составлены документы.

    Свидетель Г.Д.О. показал, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме. Напольских А.В. является потребителем наркотических средств, также занимался изготовлением наркотических средств. С ним познакомился еще до проведения данного ОРМ-проверочная закупка. Данный гражданин неоднократно задерживался за потребление наркотических средств в местах, где их потребляют, но каждый раз свою вину отрицал, даже когда медицинское освидетельствование подтверждало факт потребления наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК обратился гражданин (засекреченный С.Р.О.) и пояснил, что гражданин Напольских А.В. предлагает ему наркотическое средство- дезоморфин. Об этом факте он (Г.Д.О.) доложил своему руководству. Было принято решение о проведении в отношении Напольских А.В. оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка. Цель данной проверочной закупки - нужно было установить сбывает ли данный гражданин наркотические средства. Цель была достигнута. Данные о личности закупщика были засекречены. Перед проведением поверочной закупки в присутствии понятых досмотрели закупщика С.Р.О., осмотрели денежные средства, изготовили их ксерокопии, выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей закупщику, досмотрели водителя (сотрудника ОНК Ф.Д.К.), досмотрели служебный автомобиль, составили соответствующие документы, после чего они уехали на место встречи с Напольских. Деньги закупщиком были переданы подсудимому возле универмага «Кострома» у центрального входа в «Макдональдс». За закупщиком С.Р.О. осуществлялось наблюдение сотрудником О.Р.О. Когда они вернулись, в присутствии понятых С.Р.О. выдал шприц с наркотическим средством дезоморфин, его снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, досмотрели водителя и автомобиль. Сумму им обозначил С.Р.О., которому данную сумму назвал Напольских. Потом Напольских задержали, брал у него объяснения, но тот отказался что-либо пояснять. Напольских А.В. не высказывал желания сотрудничать с правоохранительными органами. С помощью Напольских А.В. никакие преступления не были раскрыты, никакие лица не установлены.

Свидетель О.Р.О. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме. В отношении подсудимого проводилась ОРМ- проверочная закупка. Он (О.Р.О.) конкретно участвовал в ОРМ- наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ гражданин, который участвовал в роли покупателя, был принят под наблюдение выходящим из отдела полиции на <адрес>. В сопровождении сотрудника полиции он сел в служебный автомобиль, после чего улицами города Костромы, проехали на <адрес> к «Макдональдсу», где автомобиль припарковался, покупатель вышел и проследовал к центральному входу «Макдональдса», через непродолжительное время к нему подошел гражданин (подсудимый), они поговорили, потом покупатель передал подсудимому денежные средства, они еще постояли некоторое время, после чего разошлись в разные стороны. Покупатель вернулся в служебный автомобиль, после чего около двух часов находился в автомобиле возле универмага «Кострома», никуда не отлучался. Потом автомобиль тронулся, улицами г.Костромы они проследовали в Заволжский район, где на <адрес> у одного из общежитий припарковались. После чего покупатель вышел из машины, проследовал к соседнему общежитию (дом №№), остановился у подъезда, через несколько минут к нему вышел мужчина, позвал его с собой, они вместе зашли в подъезд. Спустя некоторое время покупатель вышел из данного общежития, проследовал к служебному автомобилю, после чего они поехали улицами г.Костромы в отдел полиции на <адрес>. Когда покупатель с сотрудником на автомобиле проследовали в отдел полиции, наблюдение за ним было прекращено. В тот момент, когда ожидали несколько часов у «Макдональдса», никто к машине не подходил, не контактировал с покупателем. По пути также автомобиль с покупателем нигде не останавливался, после остановки автомобиля на <адрес>, пока покупатель шел до общежития, тоже ни с кем не контактировал. О результатах наблюдения оформил акт наблюдения, в котором соответственно все указано.

Свидетель Ф.Д.К. показал, что работает заместителем начальника ОНК УМВД России по г. Костроме. ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в проведении ОРМ- проверочная закупка в отношении Напольских А.В. в роли водителя. До этого в ОНК поступила информация, что данный гражданин занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение проверить данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых его и закупщика досмотрели, досмотрели служебный автомобиль. На служебном автомобиле с закупщиком выдвинулись к универмагу «Кострома», где у закупщика была договоренность о встрече с подсудимым. Подъехали к универмагу с торца здания, закупщик вышел из машины, у центрального входа в «Макдональдс» встретился с Напольских, передал ему <данные изъяты> рублей, после чего вернулся в машину. Минут через 40 или через час закупщик с Напольских созвонились, Напольских сказал, чтобы подъезжали за Волгу к общежитию на <адрес>, где Напольских передаст закупщику наркотик. Подъехали к общежитию на <адрес>, закупщик вышел из автомобиля, ушел в сторону <адрес>, вернулся минут через 15, пояснил, что Напольских передал ему наркотическое средство через его знакомого по имени Ш.Е..М., фамилия Ш.. После этого с закупщиком проехали в отдел полиции на <адрес>, там в присутствии понятых закупщик выдал шприц с наркотическим средством, их досмотрели, досмотрели служебный автомобиль.

Свидетель Ш.Е..М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Ему позвонил Напольских А., попросил ключи от квартиры, с ним друг друга хорошо знают. Напольских сказал, что поругался с женой. Тот пришел к нему (Ш.) на работу, он отдал ему ключи. После работы пришел домой, А.В. лежал на диване, смотрел телевизор. Ему позвонил С., старый знакомый А.В., тоже хорошо знал С., с ним когда-то вместе работали. А.В. попросил его (Ш.) встретить С., вышел на улицу, встретил С., вместе с ним пришли домой. А.В. попросил его (Ш.) передать С. из холодильника шприц, он (Ш.) передал С. шприц, который лежал в холодильнике на дверце. Чтобы в шприце – он (Ш.) не знал. С. зашел в ванную комнату, через две минуты вышел оттуда, сказал, что очень торопится, после чего ушел. В тот день они не употребляли наркотические средства. Ранее с подсудимым не потребляли наркотики. Наркотические средства у него (Ш.) дома никогда не изготовляли.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш.Е..М., данных в ходе предварительного расследования, по указанному адресу он проживает около 3 месяцев. Квартира находится в собственности у его матери Ш.С.Н. Квартира была куплена в собственность весной 2018г. В квартире он проживает один. Наркотическое средство он употребил первый раз 15 лет назад. Употребляет дезоморфин, но редко, примерно раз в неделю. Самостоятельно он изготавливать дезоморфин не умеет. Он только видел со стороны, как изготавливали знакомые, сам участие в процессе изготовления не принимал. Для изготовления дезоморфина необходимы такие ингредиенты как <данные изъяты> На учете у нарколога не состоял. У него есть знакомый Напольских А. с которым он познакомился около 1 года назад через общих знакомых, возможно, был у кого-то в гостях. При общении с А.В. он узнал, что А.В. так же является потребителем наркотического средства – дезоморфин. А.В. говорил, что умеет изготавливать дезоморфин. После этого он попросил его (Ш.), чтобы он пустил его (А.В.) в квартиру, чтобы изготовить наркотик. Он разрешил, так как сам хотел употребить наркотик. После этого он неоднократно приходил к нему в квартиру, чтобы изготовить наркотик, при этом они иногда складывались деньгами на покупку компонентов. Наркотик готовил один Напольских А.. После этого он (Ш.) и А.В. самостоятельно набирали в шприцы наркотик и употребляли в квартире. ДД.ММ.ГГГГг. он находил один дома. Днем они созвонились с А.В. по телефону №, и он ему пояснил, что придет к нему домой для изготовления наркотика. Он (Ш.) согласился. Так же он (А.В.) сказал, что поедет на встречу со своим знакомым С. на улицу <адрес>, который даст ему деньги на наркотик, после чего А.В. приедет к нему (Ш.). Примерно в обеденное время после 13 часов А.В. приехал к нему домой. С собой у него в пакете находились компоненты для изготовления дезоморфина. У него в квартире имеется кухонная электрическая плита, которая стоит в прихожей. На ней А.В. стал изготавливать дезоморфин. Он (Ш.) в это время находился в комнате. Около часа А.В. изготавливал наркотик, после чего он и А.В. употребили часть наркотика. Через некоторое время А.В. кто-то позвонил на мобильный телефон. А.В. сказал, что это С. и попросил спуститься за ним вниз в подъезд и провести в квартиру. С. он так же знает, познакомился с ним около года назад в общей компании знакомых. С С. он малознаком, он по большей части является знакомым А.В.. Он знает со слов знакомых, что С. так же является потребителем наркотиков, но совместно с С. он никогда наркотики не употреблял. У него в квартире он никогда наркотики не употреблял. Он (Ш.) спустился вниз, встретил С., и они вдвоем прошли в его квартиру. В это время А.В. находился в комнате, смотрел телевизор. Когда он и С. прошли в квартиру, то А.В. попросил его (Ш.) передать С. шприц с наркотиком из холодильника. Он (Ш.) так сделал, то есть достал шприц из холодильника и передал его С.. О том, что в холодильник е находился шприц с наркотиком, он не знал, видимо А.В. набрал шприц с дезоморфином и положил его в холодильник, когда готовил наркотик. До этого дня у него в холодильнике никаких шприцов не было. А.В. был последний раз у него ДД.ММ.ГГГГг., он просто заходил в гости. Наркотик в этот день он не изготавливал. Последний раз А.В. изготавливал наркотик у него дома около недели назад. В этот день они складывались на наркотик вдвоем, после чего употребили его. Он знает, что А.В. проживает где-то в районе <адрес> Он проживает с женой или сожительницей, у них имеется один общий ребенок. Он знает, что А.В. неофициально работает по отделке помещений, одно время они работали вместе (л.д. 59 – 61).

    В судебном заседании свидетель Ш.Е..М. показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием времени.

Свидетель Н.Ю.С. показала, что подсудимый ее муж. Они вместе воспитывают 3 детей, 1 из которых общий. Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны, она вышла на работу, когда ребенку было 2 месяца, все заботы о ребенке А.В. взял на себя. Раньше А.В. работал по отделке помещений. После рождения ребенка решили, что она выйдет на работу, а он будет сидеть с сыном, до момента задержания он занимался ребенком, хорошо с этим справлялся, все успевал сделать, заботился еще и о ее детях от первого брака, которым 13 и 16 лет, сын учится в школе, дочка в колледже. Никогда не замечала у мужа состояния наркотического опьянения или неадекватного поведения.

Доказательствами вины Напольских А.В. в совершении преступления являются также:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сотрудниками ОНК УМВД России по г. Костроме проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого неустановленный гражданин по имени Ш.Е..М., по адресу <адрес> сбыл гражданину С.Р.О., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка» медицинский шприц с веществом бурого цвета внутри. Исходя из вышеизложенного в действиях неустановленного гражданина по имени Ш.Е..М. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 4);

-рапорт 1515с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого имеется оперативная информация в отношении Напольских А.В., который на территории г. Костромы занимается сбытом вещества по внешним признакам и действию на организм человека похожим на наркотическое средство. С целью установления, является ли сбываемое вещество наркотическим о/у ОНК УМВД России по г. Костроме просит разрешение на проведение проверочной закупки у гражданина Напольских А.В., для проведения которой привлечь в качестве покупателя наркотических средств С.Р.О. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 5);

-постановление о проведении проверочной закупки утвержденное начальником полиции УМВД России по г. Костроме №с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено провести проверочную закупку вещества, сбываемого гражданином Напольских А.В. Для проведения проверочной закупки привлечь в качестве покупателя наркотического средства гражданина С.Р.О. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 6);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при «покупателе» С.Р.О. при нем, в его одежде, а так же в находящихся при нем сумке, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а так же собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 7);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С.Р.О., участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8 - 9);

-акт досмотра иного лица перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен личный досмотр Ф.Д.К., при досмотре запрещенных предметов, веществ, а так же денежных средств не обнаружено (л.д. 10);

-акт досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д. 11);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого «покупатель» С.Р.О. добровольно выдал медицинский шприц с веществом внутри, при этом заявил, что в данном медицинском шприце находится наркотическое вещество «дезоморфин», который ему передал неустановленный гражданин по имени Ш.Е..М. по адресу <адрес> (л.д. 12);

-акт досмотра иного лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен личный досмотр Ф.Д.К., при досмотре запрещенных предметов, веществ, а так же денежных средств не обнаружено (л.д. 13);

-акт досмотра автомобиля после проведения оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в автомобиле (цвет, государственный регистрационный знак сохранены в тайне) каких–либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д. 14);

-постановление о проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено провести ОРМ «наблюдение» за гражданином С.Р.О. с использованием средств негласной аудио-видео фиксации (л.д. 18);

-акт наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого о/у ОНК УМВД России по г. Костроме проводилось ОРМ «наблюдение» за гражданином С.Р.О., который в соответствии с ФЗ «Об ОРД» проводил проверочную закупку. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 40 минут С.Р.О. был принят под наблюдение, садящимся на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля возле <адрес>. Данный автомобиль начал двигаться и проследовал улицами г. Костромы до ресторана «Макдональдс», расположенный по адресу <адрес> автомобиль остановился. Из автомобиля вышел С.Р.О. и подошел к центральному входу ресторана «Макдональдс». У центрального входа С.Р.О. ожидал молодого человека на вид 28 – 30 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в голубую футболку, синие спортивные штаны. С.Р.О. передал предмет похожий на денежные средства молодому человеку, через несколько минут они разошлись. С.Р.О. подошел к ожидавшему его автомобилю сотрудников полиции припаркованному у <адрес> и сел на заднее пассажирское сиденье. Через несколько часов автомобиль сотрудников полиции со С.Р.О. улицами города проследовал в Заволжский район г. Костромы и остановился возле <адрес>. С заднего пассажирского сиденья вышел С.Р.О. и проследовал в сторону д<адрес>. Подойдя к подъезду данного дома со стороны карьера С.Р.О. остановился. Через несколько минут дверь подъезда открыл мужчина на вид 40-45 лет, среднего телосложения, среднего роста, одетый в полосатую кофту, серые штаны с темной полосой. Затем мужчина и С.Р.О. зашли в подъезд дома. Через 15 минут С.Р.О. вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, где его ожидал автомобиль сотрудников полиции. С.Р.О. подошел к автомобилю сотрудников полиции и присел на заднее пассажирское сиденье и вместе с сотрудником полиции проследовал в УМВД России по г.Костроме. Автомобиль остановился на парковке у <адрес>. С.Р.О. и сотрудник полиции вышли из автомобиля и проследовали в кабинет 404, где наблюдение за С.Р.О. было прекращено. В ходе наблюдения С.Р.О. больше ни с кем не контактировал (л.д.19);

-постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, полученные при проведении проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29);

-постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал проверки КУСП №11595 от 04.07.2018г., отражающий результаты ОРД предоставить в отдел №5 СУ УМВД России по г.Костроме для принятия процессуального решения (л.д.30 - 31);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость в шприце, добровольно выданном по адресу <адрес>, С.Р.О., принимавшим участие в ОРМ «проверочная закупка» у неустановленного гражданина по имени Ш.Е..М., содержит наркотическое средство-дезоморфин, оборот на территории РФ запрещен. Объем жидкости, содержащей дезоморфин, в шприце на момент проведения экспертизы составил 1,5см?. Объем жидкости, содержащей дезоморфин, в шприце на момент проведения первоначального исследования составлял 2,0см?. Масса наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, высушенного до постоянной массы в пересчете на объем представленной на экспертизу жидкости в шприце составила 0,066г. Масса наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, высушенного до постоянной массы в пересчете на объем представленной жидкости в шприце на момент первоначального исследования составляла 0,088г. ( л.д. 34-36);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр пакета с находящимся в нем медицинским шприцом с веществом внутри, изъятым в ходе личного досмотра у С.Р.О. по адресу <адрес> (л.д. 43);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство-смесь, содержащую дезоморфин, массой 0,088г, изъятое в ходе «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр компьютерного диска с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Напольских А.В. (л.д. 121 – 123);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компьютерный диск с видеозаписями, полученными в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Напольских А.В. (л.д. 124);

-компьютерный диск с видеозаписью, полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Напольских А.В. (л.д. 126);

-протокол проверки показаний Напольских А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он (Напольских) по адресу <адрес> изготавливал наркотическое средство в квартире на 9 этаже, номер квартиры начинается на шестьдесят. Квартира принадлежит его знакомому Ш.Е..М.. В данной квартире он изготавливал дезоморфин. После этого употребляли. Затем он (Напольских) позвонил своему знакомому С., чтобы он приехал, С. необходимо было отдать наркотик. С. приехал, зашел в квартиру, там были Ш.Е..М. и он (Напольских). С. взял из холодильника дезоморфин, зашел в ванную, потом вышел и ушел по своим делам. Далее он (Напольских А.В.) указал на вход в квартиру. Вход осуществлялся через подъезд с задней стороны дома. Далее участвующие лица поднялись на 9 этаж, где он (Напольских А.В.) указал на входную дверь в квартиру № № В квартире никого не оказалось, двери заперты. Напольских А.В. пояснил, что в данной квартире он самостоятельно изготовил дезоморфин. После этого часть употребил. Когда пришел С., то он (Напольских) сказал, чтобы наркотик он (С.) взял в холодильнике. С. взял шприц с наркотиком. Указанный шприц с наркотиком в холодильник положил он (Напольских). Он (Напольских) пояснил, что до этого он встречался с С. у кафе Макдональдс около Универмага г.Кострома, где взял у него <данные изъяты> рублей, после чего поехал (л.д. 137 – 142);

-акт медицинского освидетельствования Напольских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Напольских А.В. является больным опийной наркоманией 2 стадии, нуждается в лечении (л.д. 144);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Напольских А.В., согласно которого Напольских А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, а также признаки зависимости от опиатов, 2 (средней) стадии зависимости. Он длительное время употребляет наркотические вещества группы опиатов, сформировано патологическое влечение к наркотику, сформирован абстинентный опийный синдром. По психическому состоянию в момент содеянного Напольских А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Напольских А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков алкогольной зависимости при настоящем обследовании у Напольских А.В. не выявлено. Как обнаруживающий клинические признаки опийной наркомании, Напольских А.В. нуждается в лечении. В применении принудительных мер медицинского характера Напольских А.В. не нуждается (л.д. 148 – 149);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр документов с информацией о соединениях по абонентскому номеру № полученных из ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 164);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства документы с информацией о соединениях по абонентскому номеру Напольских А.В. № (л.д. 165);

-документы с информацией о соединениях по абонентскому номеру № полученных из ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 166).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, считает доказанной вину Напольских А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал факт сбыта им С.Р.О. (данные сохранены в тайне) по адресу: <адрес>, наркосредства ДД.ММ.ГГГГ. за предварительно переданные ему тем же С.Р.О. у <адрес> <данные изъяты> рублей. Свои показания Напольских подтвердил при проверке показаний на месте.

Свидетель С.Р.О. (данные сохранены в тайне) подтвердил факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ. у Напольских А.В. по предварительной договорённости наркотического средства за <данные изъяты> руб. по указанному выше адресу. Оснований считать показания С.Р.О. оговором подсудимого не имеется.

Факт передачи С.Р.О. Напольских денег и последующий незаконный сбыт Напольских С.Р.О. дезоморфина зафиксирован на видеозаписи проверочной закупки, подтвержден законным актом наблюдения.

Свидетель Ш.Е..М. подтвердил факт изготовления Напольских А.В. у него (Ш.) дома дезоморфина, получение Напольских денег от закупщика и сбыт Напольских покупателю у него (Ш.) дома дезоморфина в шприце, который хранился в холодильнике.

Детализация телефонных переговоров Напольских подтверждает его нахождение в период получение им денег от закупщика на <адрес> и в период сбыта наркосредства в районе <адрес>.

Компетентным экспертным заключением установлено, что сбытое Напольских вещество является наркотическим – дезоморфином массой 0,088 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г., относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и количество которого является значительным размером.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Напольских передавая наркотик за деньги приобретателю, действовал по своему усмотрению и сугубо в своих интересах как сбытчика, т.е. был исполнителем. Возмездная реализация наркотика другому лицу (приобретателю) по предварительной договоренности квалифицируется как незаконный сбыт наркотического средства.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» является законным, оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами установленными данным законом.

Основанием для проведения проверочной закупки послужило законное и обоснованное постановление о проведении проверочной закупки от 04.07.2018г., вынесенное и утвержденное уполномоченными лицами. Перед закупкой была поставлена законная цель – установление является ли сбываемое Напольских А.В. вещество наркотическим.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

    Нарушений положений ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Свидетели С.Р.О., Г.Д.О., О.Р.О., Ф.Д.К. дали непротиворечивые показания об обстоятельствах проверочной закупки наркосредства и других мероприятиях, подтвердили соблюдение законности при этом.

Умысел на совершение преступления у Напольских возник самостоятельно без провокационного влияния со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, самого подсудимого, установленными фактическими обстоятельствами.

То обстоятельство, что проверочная закупка проводилась в отношении уже установленного Напольских на законность оперативно-розыскного мероприятия и производные от нее доказательства не влияет, поскольку закупка имела иные, чем установление личных данных Напольских, законные вышеуказанные цели. Задержание бы Напольских сразу после получения оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков не давало оперативным службам достаточных оснований считать полностью задокументированной и доказанной преступную деятельность Напольских, поскольку положения ст.51 Конституции РФ не обязывали его давать показания против себя, и не исключало полностью оговор Напольских.

Наличие одной лишь оперативной информации без ее проверки, фиксации и документирования с использованием оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не может считаться достаточным для вывода о выполнении задач, поставленных перед оперативными службами требованиями ст.2 данного Закона.

В силу п.20 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013) результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Суд признает, что данные требования по формированию достаточной доказательной базы виновности Напольских в преступной деятельности были выполнены в полном объеме только после проведения проверочной закупки, поскольку одно лишь наличие оперативной информации еще не означает ее документирование и трансформацию в доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ и позволяющие на законных, достаточных основаниях привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Напольских А.В. судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым посредственно, по месту прежнему месту работы и женой положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и крайне высокой степени общественной опасности особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, в целом отрицательную личность виновного, который имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, на путь исправления упорно не встает, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания отбытого в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом вид находящегося в незаконном обороте наркотика, способ его употребления, не является законным критерием определения тяжести и степени общественной опасности содеянного, от которого зависит условность, реальность наказания, применение ст.64 УК РФ, иное является надуманным и незаконным. К незаконному обороту одинаково запрещены как кустарно изготовленные наркотики (дезоморфин), так и иные средства (героин и т.д.). Суд также учитывает, что наркотик, который сбыл подсудимый, вызывает быстрое привыкание, влечет серьезные осложнения физического, психического, неврологического здоровья, моральную деградацию.

Согласно п.35 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 в случае применения статьи 64 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Однако суд не находит для себя убедительных мотивов применения ст.64 УК РФ, поскольку нет смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначает минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 следует, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Напольских А.В. осуждается за особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) условное осуждение по которому отменялось с направлением в исправительное учреждение (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9).

При таких обстоятельствах согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по совершению особо тяжкого преступления имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного в соответствии с ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Напольских А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – Напольских А.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 октября 2018г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01 августа 2018 года до 03 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство дезоморфин – уничтожить; СД-диск, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии взыскать с осужденного Напольских А.В. в пользу федерального бюджета в сумме 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А. Назаров