Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2014 ~ М-2392/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-2580/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Бекларян Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к Бекларяну Г.В. о взыскании ущерба, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Бекларяна Г.В. и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного происшествия автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения. Происшествие произошло в результате того, что водитель Бекларян Г.В. нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео застрахован в ОСАО «<данные изъяты>». Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21103 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бекларяна Г.В., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Просят взыскать указанные суммы с ответчиков, также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бекларян Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Бекларяна Г.В. и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Бекларян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а именно не выдержал дистанцию до автомобиля Шевроле Авео (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 7). Собственником данного транспортного средства является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Шевроле Авео, установлены наименование деталей и характер повреждений (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>1» (л.д. 13).

Стоимость услуг по ремонту автомобиля Шевроле Авео составила <данные изъяты> рублей, что следует из представленного счета, заказ-наряда, акта приема-передачи (л.д. 14-17).

Из расчета физического износа автомобиля Шевроле Авео, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Истцом в счет страхового возмещения произведена оплата ремонтных работ ООО «<данные изъяты>-1» по автомобилю Шевроле Авео на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось с требованием в ООО «<данные изъяты>» о возмещении денежных средств (л.д. 21).

ООО «<данные изъяты>» на основании произведенного расчета, где стоимость ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа указана в размере <данные изъяты> рублей, в суброгационном порядке перечислило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-61).

По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», в виду наличия противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и застрахованного у истца, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 78-82).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, следует указать на установленное в ходе судебного разбирательства виновное поведение ответчика Бекларяна Г.В. в части не соблюдения требований правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Так, принимая во внимание административный материал (пояснения (объяснения) участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Бекларяна Г.В., то есть нарушение им требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Шевроле Авео.

Виновное поведение водителя Бекларяна Г.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания в порядке суброгации суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО у водителя Бекларяна Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Страховой компанией ООО «<данные изъяты>», истцу произведена страховая выплата в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Спорные правоотношения истца с ответчиком ООО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием с определением размера страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая возражения ответчика относительно указанной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что размер ущерба для истца в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Предъявляя исковые требования к Бекларяну Г.В., истец указывает на необходимость возмещения суммы ущерба за исключением лимита ответственности страховой компании, поскольку указанное право перешло к истцу в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Шевроле Авео в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей (расчет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей – выплаченное ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Предел лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об обоснованности предоставленных истцом требований в части не выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей лимит ответственности – <данные изъяты> рублей размер произведенной страховой выплаты).

Поскольку исковые требования заявлены в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, то с ответчика Бекларяна Г.В., который является причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, превышающая предельные размеры, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Учитывая обстоятельства удовлетворения исковых требований истца в части, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию:

с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей);

с ответчика Бекларяна Г.В. денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Бекларян Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Бекларян Г.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бекларян Г.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков