Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2017 ~ М-2364/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2246/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новороссийск                             16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края во ставе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Букшиной Е.А.

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 ФИО35 к ФИО38 ФИО52 о защите права на изображение, о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите права на охрану изображения, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в сети «Интернет», а также при проведении публичного мероприятия (митинга) ответчик незаконно распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в том числе обвиняя истца в совершении преступлений; без согласия истца обнародовал изображение; собрал и распространил информацию о частной жизни ФИО19 С.В., в части опубликования сведений составляющей личную, семейную, врачебную тайны; нарушил принцип презумпции невиновности в опубликованной информации.

В судебное заседание истец ФИО19 С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Представитель истца ФИО18 Е.А. пояснила, что в настоящее время по решению Анапского районного суда истцу ФИО19 С.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, по данной причине истец не имеет возможности явиться в настоящее судебное заседание и поддержать заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования ФИО19 С.В. поддержала, уточнила просительную часть требований, из которых просила исключить указание на публикацию сведений в средствах массовой информации, требования о возмещении судебных расходов не просила рассматривать по существу, полагая их преждевременными и пояснила, что в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, который является общедоступным, ответчик ФИО3 распространил в отношении истца ФИО19 С.В. не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, следующие сведения: в начале 2016 г. под заголовком «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Прокурор ФИО23» ответчик ФИО3 опубликовал текст следующего содержания: «…. <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «<данные изъяты>

Сослалась, что доказательством публичности распространения вышеуказанной информации является, петиция от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком: «<данные изъяты>

В сети «Интернет» в группе «<данные изъяты>

В сети «Интернет» в группе «<данные изъяты>

На своей странице ВКонтакте на интернет-сайте: <данные изъяты>, которая является общедоступной, насчитывает 25 друзей, 8 подписчиков, ответчик ФИО3 распространил в отношении ФИО19 С.В. не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.16 мин. ответчиком опубликован текст следующего содержания: «Я <данные изъяты>

Пояснила, что данные факты о написании вышеуказанной информации, подтверждаются протоколом осмотра доказательств интернет-сайта заверенным ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО24, который был нотариально заверен истцом ФИО19 С.В. в целях обеспечения доказательств.

Поводом для написания вышеуказанной информации и размещения ее ответчиками в сети «Интернет» <данные изъяты> явились сведения о возбужденном уголовном деле <данные изъяты>

Считает, что предметом суждений является нарушение действующего законодательства со стороны ФИО19 С.В., общепринятых моральных норм и принципов. Используя подобную лексику автор высказываний уже приписывает ФИО19 С.В. нарушение закона, признает виновным в совершении преступлений, напрямую указывает на нарушение действующего законодательства.

Исходя из вышеуказанной информации, ФИО3 явился организатором публичного мероприятия – митинга, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в парке «<данные изъяты>». Во время проведения данного публичного мероприятия, ответчик, незаконно, без согласия истца изготовил и обнародовал изображение гражданина ФИО19 С.В., при этом произвел наложение на изображение – фотографию ФИО2, рисунка в виде заграждения из переплетающихся планок, имитирующее решетку.

Кроме того, ответчик ФИО3 незаконно, не имея на то разрешения истца ФИО19 С.В. обнародовал изображение последнего путем опубликования изображения (фотографий) в сети «Интернет», в том числе путем наложения на изображение – фотографию ФИО2, рисунка в виде заграждения из переплетающихся планок, имитирующее решетку, а также незаконно опубликовал служебное удостоверение сотрудника полиции МВД РФ, что в свою очередь стало доступным изображением для всеобщего сведения.

При этом, представитель истца ФИО18 Е.А. указала, что информации о том, что истец ФИО19 С.В. не является публичной фигурой, который посещая общественные места, своими действиями дает согласие на использование своего изображения, информация о нем затрагивает интересы общественной и государственной безопасности, в данном случае истец не позировал за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения, не имеется.

Указывает, что ответчик также незаконно, без согласия истца распространили сведения о его частной жизни, а именно, сведения о личной и семейной, интимной жизни, а также врачебную тайну.

В целом статьи носят клеветнический характер, направленные на подрыв авторитета истца ФИО19 С.В. Целью этих публикаций является преувеличение и провокация в отношении личности ФИО19 С.В., при условии ввести общество в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Несмотря на то, что ответчик проставлял знаки препинания в виде вопросов после изложенного текста, считает, что высказывания представляют собой утверждения о фактах, в основу которых не положено ни одного доказательства, ссылки на источники, доказывающие такие сведения действительными. А сами ответчик ФИО3 не удостоверился в подлинности и правдивости опубликованных им фактах. Считает, что сведения, изложенные в статьях, создают у читателей впечатление о его нечестном поведении. Публикации с высокой степенью вероятности дают читателям основания полагать, что ФИО19 С.В. является преступником, вошел в преступный сговор с лицами в целях выгодных для себя. Данные содержания в тексте читатели, указывают на субъективно - оценочный характер, свои суждения по данным фактам носят критическое мнение в целом, касаются непосредственно самого истца. Все это обязывает истца быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан.

Исходя из смысла вышеуказанных текстов, считает, что ответчик распространил ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также информацию об обвинении ФИО2 в совершении иных преступлений, а именно: информацию о том, что ФИО19 С.В. подкупил свидетелей по уголовному делу, угрожал свидетелям и потерпевшим, кроме того сообщает неподтвержденные сведения о неоднократных фактах нарушения ФИО19 С.В. уголовного и административного законодательства, тем самым обвиняет ФИО19 С.В. в совершении следующих тяжких и особо тяжких преступлениях, таких как принуждение свидетеля к даче ложных ФИО5, совершенные организованной группой, нарушение правил дорожного движения (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, подделка документов, использование заведомо подложного документа, преждевременно признает истца виновным в совершении преступления по ч. 6 ст.264 УК РФ совершившего ДД.ММ.ГГГГ, что не совместимо с принципом презумпции невиновности.

Кроме того, ответчик незаконно собрал и распространил, без согласия на то истца, сведения о частной жизни, составляющее личную семейную тайну истца, состояние здоровья, тем самым нарушает нормы Конституции РФ о неприкосновенности частной и личной жизни, охраны здоровья, незаконно, без согласия публикует изображения истца, обвиняет иных лиц в совершении преступлений (использование служебного положения «<данные изъяты> ФИО18», подстрекательство самой ФИО18 и т.п.), а также распространил сведения о нарушении меры пресечения.

Таким образом, ответчик ФИО3 сознательно пытается выставить ФИО19 С.В., лицом, неоднократно совершившим преступления, намеренно дискредитирует как некоего врага законности и правопорядка, который активно нарушает уголовный закон, при этом ответчики неоднократно нарушали запрет на вторжение в частную жизнь истца.

Считает, что для распространения сведений о частной и личной жизни истца ответчик незаконно собирал информацию о частной жизни истца, составляющих его личную или семейную тайну, без согласия последнего, и впоследствии распространил эти сведения публично в средствах массовой информации. Указывает, что значительная часть высказываний, содержит негативную информацию об истце и третьих лицах (ФИО18 Е.А. и ее матери) занимает сильные текстовые позиции, подается как «вид», т.е. текст имеет признаки выделения (в данном случае размер шрифта, положение на странице, обозначение точками), привлекают внимание читателя, удерживает взгляд и обладает большим воздействующим потенциалом.

В связи с данными публикациями, ФИО19 С.В. находился в состоянии психоэмоционального напряжения, степень нравственных страданий определяется тем обстоятельством, что около 20 лет истец проработал в ОВД, являлся офицером, занимал должность участкового на территории <адрес>, его знают большое количество людей, не имеет нареканий по службе, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, у истца имеются дети-школьники, которым также неоднократно озвучивали данные тексты и задавали множество вопросов. Публикации в сети интернет, доставили истцу нравственные страдания. На почве нервных переживаний у истца неоднократно повышалось давление, мучили боли в сердце, ему часто проходилось думать об опубликованных фактах, неоднократно объяснять своим несовершеннолетним детям о недостоверности опубликованной информации, о которых ему также сообщали знакомые ему лица, друзья и т.п., в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Кроме того, исходя из данного протокола, усматривается, что данные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО19 С.В. по настоящее время носят общественный всеобщий длящийся (более 12 месяцев) характер и не удалены.

    Ответчик по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, как следует из расписки, судебная повестка ему вручена, от подписи в ее получении он отказался, в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

    В письменных возражениях ответчик указал, что является представителем потерпевших: ФИО25, ФИО26, ФИО27 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, нотариусом Анапского нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре № по резонансному уголовному делу № в отношении ФИО7 ФИО9, обвиняемого по ст. 264 ч. 6 УК РФ. Уголовное дело рассматривает судья Анапского районного суда ФИО10

ФИО31 ФИО19, являющийся ФИО7 по уголовному делу в Анапском районном суде, по-прежнему не представил абсолютно никаких доказательств авторства ФИО3, приписываемым мне действиям. По-прежнему не представлено абсолютно никаких доказательств изготовления им неких «изображений ФИО7, ФИО31 ФИО19», для указанного публичного мероприятия, в том числе на веб-сайтах в сети интернет: <данные изъяты>. Представитель истца Е.А. ФИО18 является собственником автомобиля, предоставившей автомобиль ФИО19 С., котором он совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.б УК РФ, согласно обвинительному заключению, находящегося в материалах уголовного дела №, в производстве судьи Анапского районного суда ФИО10.

    Поскольку ФИО7, ФИО31 ФИО19 является ФИО7 в вышеописанном уголовном деле публичного обвинения, а данное судебное разбирательство открытое, то все обстоятельства, в том числе о семейной и врачебной тайне становятся предметом гласности.

    Истец был уволен из ФИО11 РФ по г. ФИО16 по п.9 ч.З ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника подполковника полиции ФИО51.. Так же после резонансного ДТП в <данные изъяты> РФ по <адрес> ФИО13 Виневским были уволены начальник ФИО11 Артюков, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД РФ по ФИО16, командир батальона патрульно-постовой службы города ФИО16 ППСП ОМВД РФ в связи с проступком их подчиненного, совершившего ДТП. А представитель ФИО7, истца Е.А. ФИО18 является владельцем автомобиля Митсубиси Аутлендер, на котором ФИО7, истец ФИО19 С. совершил вышеописанное преступление, находясь в алкогольном опьянении, как следует из обвинительного заключения, и пытался скрыться с места преступления.

Исходя из служебной характеристики, за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с посредственной стороны, приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил, но не всегда правильно применял их требования в своей повседневной служебной деятельности, к исполнению служебных обязанностей относился не всегда добросовестно, нормативы по профессиональной и служебной подготовке выполнял на оценку «удовлетворительно».

    Так же в данной служебной характеристике указано, что ФИО7, истец ФИО19 С.В. в 2006 году окончил «<данные изъяты>», тогда как в исковом заявлении указано, что ФИО19 С.В. не обладает познаниями в области юриспруденции. Считает данные действия ФИО7, истца ФИО19 С.В. преднамеренным введением в заблуждение суд, а так же с целью заключения необоснованно завышенного по стоимости и фиктивного соглашения по оказанию юридических услуг со своей хорошо знакомой, собственником автомобиля, на котором ФИО19 С. совершил преступление, свидетелем по уголовному делу №, представителем Е.А. ФИО18.

    На основании изложенного исковое заявление не признает, просит в удовлетворении искового заявления истца ФИО19 С.В. о защите права на охрану изображения, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Выслушав представителя истца, ФИО5 эксперта, свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО19 С.В. исковые требования законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

    Частью 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и гражданина, указано, что осуществление права на свободу выражения своего мнения, налагает обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренные ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленного ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым условием для ограничения свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Из чего следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по телевидению и радио, распространение в сети Интернет и иных источниках, адресованных хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной жизни. Кроме того, не соответствующие действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так, из представленных доказательств: протоколов осмотра доказательств интернет-сайта заверенным ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, электрографическими копиями страниц интернет сайтов <данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос об истребовании информации ООО «В Контакте» от 31.07.2017 г. №_55, следует, что вышеуказанный опубликованный текст, за исключением опубликованного текста в сети «Интернет» в группе «<данные изъяты> минуты, имеют учетную запись с регистрационными данными телефона <данные изъяты>

Сообщениями ПАО «ВымпелКом» Краснодарского подразделения от 10.08.2017 г. № ЮР-03/23102-К, и ООО «Т2» от 16.08.2017 г. подтверждается, что номер телефона <данные изъяты>, зарегистрирован с 24.01.2007 г. по настоящее время за ответчиком <данные изъяты>

Таким образом, утверждения ответчика в письменных возражениях о том, что истцом не доказано его авторство публикаций опровергаются официальной информацией о ее размещении путем выхода в Интернет с телефона, принадлежащего ответчику, с использование индивидуального пароля и логина.

    Сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО39 является утверждение, содержащееся в каждой из публикаций, за исключением публикации в сети Интернет в группе <данные изъяты> том, что ФИО40 обвиняется в совершении иных преступлений, о том, что ФИО41. подкупил свидетелей по уголовному делу, угрожал свидетелям и потерпевшим, о неоднократных фактах нарушения ФИО42. уголовного и административного законодательства, обвинения ФИО43 принуждении свидетелей к даче ложных показаний, угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, подделке документов, использование заведомо подложного документа, преждевременно признание истца виновным в совершении преступления по ч.<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что изложенные в публикациях утверждения не соответствуют действительности

Обвинительным заключением, утвержденным Анапским межрайонным прокурором <данные изъяты> г. подтверждается, что истец ФИО44В. обвиняется в совершении преступления по ч. 6 ст. 264 УК РФ, данное преступление совершено по неосторожности, в результате которого двое человек погибло, одному причинен тяжкие вред здоровью.

Характеристикой, справкой – объективкой от 18 марта 2015 г., характеристикой <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> г. проходил службу в ОВД РФ, в период прохождения службы имел поощрения, характеризуется положительно, неоднократно участвовал в организации гуманитарной помощи жителям Донбасса.

Согласно Справки от 23.11.2016 г. № 13326, сведениями о судимости, выданных отделом МВД по г.Анапа подтверждается, что ФИО45 к административной и уголовной ответственности не привлекался, кроме вышеуказанного уголовного дела, подозреваемым не является, лицом осужденным за совершение преступления, не является.

Справкой Уголовно-исполнительной инспекции (филиал в г.Анапе) УФСИН по Краснодарскому краю №23/66.72995 от 16.08.2017 г. подтверждается, что в отношении истца ФИО46 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в период нахождения на учете нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал.

Ответом главного врача МБУЗ «Участковая больница №2 УЗД АМО г-к Анапа» №1845 от 16.08.2017 г. установлено, что в отношении главной медицинской сестры ФИО47) каких-либо служебных проверок в том числе по факту подделки (фальсификации) медицинской документации в отношении ФИО48 С.В.,ФИО49рождения, не проводилось, каких-либо запросов от иных органов не поступало.

Сведениями на лицо, подтверждается, что свидетель по уголовному делу Бондаренко В.В. к ответственности за дачу ложных показаний при допросе по уголовному делу по обвинению ФИО50. не привлекался. Иных сведений, подтверждающих обратное в отношении свидетелей, не содержится.

    Судом, по ходатайству представителя истца, приобщено и исследовано заключение специалиста АНО СЭДИ <данные изъяты> от 11.08.2017 г. по проведению атрибутивно-лингвистического исследования вышеуказанного текста, размещенного в сети интернет на сайтах: <данные изъяты> с постановленными вопросами для исследования: является ли автором текстов, представленных на исследование, одно и то же лицо? Содержится ли в представленных текстах негативная информация о ком-либо, и если да, то в какой форме она выражена (утверждение о фактах, оценка, предположение)?

    Согласно выводам специалиста О.Н.Мишиной, текст №3 (авторство известно) состоит из ряда сообщений, объединенных темой судебного разбирательства (по делу истца), размещенных в социальной сети ВКонтакте в разных группах, содержит ряд грамматических, лексических, речевых ошибок, указывающих на слабое владение автора русским языком; текст №2, представляющий собой одно сообщение, размещенное с сети ВКонтакте, идентичен фрагменту из Текста №3; текст №1, состоящий из ряда сообщений, объединенных темой судебного разбирательства (по делу истца), размещенных на сайте <данные изъяты> содержит сообщения, идентичные фрагментам Текста №3, а также содержит сообщения, тема, смысл и речевое оформление которых соотносится с фрагментами Текста №3. В Тексте №1 содержится ряд грамматических, лексических, речевых ошибок, указывающих на слабое владение автора русским языком. Вывод: на основании текстовых соответствий (тождеств) и специфических речевых особенностей в Тексте №3, в Тексте №2 и в Тексте №1 можно сделать вывод о том, что автором всех представленных текстов является одно лицо. Проведенный лексико-семантический, синтаксический и стилистический анализ позволяет сделать вывод о суггестивной направленности представленных текстов. В соответствии с авторской интенцией в тексте имеется множество оценочных высказываний, характеризующихся субъективной модальностью, при этом их содержательно-смысловая направленность носит допустимый оценочный характер. В некоторых случаях модальные слова могли быть использованы автором умышленно, чтобы придать утвердительному высказыванию характер оценочного. Факты об истце и его ближайшем окружении, приведенные в утвердительных предложениях в ч. II, примеры 1, 2, 4, 6, требуют верификации (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 подтвердила правильность выводов.

Оснований не доверять приведенным выводам, у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автором всех представленных текстов является одно лицо, а с учетом подписи всех текстов ФИО3, публикации статей на сайте <данные изъяты> с использованием для выхода в интернет принадлежащего ФИО3 телефона с номером <данные изъяты>, необходимости использования пользователем индивидуального логина и пароля, схожести, а в некоторых случаях идентичности текстов, размещенных на приведенных судом сайтах, у суда нет оснований сомневаться в авторстве и размещении публикаций именно ответчиком, а так же в порочащем и не соответствующем действительности характере размещенных ответчиком сведений о ФИО19 С.В..

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина, полученного при съемке, которая производиться в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах представлениях, спортивных мероприятиях и подобных мероприятиях, за исключением, когда такое изображение является основным объектом использования, гражданин позировал за плату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»,под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым иным способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Кроме того, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет» и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

    Таким образом, приведенных положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которыми следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Информации о том, что истец является публичной фигурой, который посещая общественные места, своими действиями дает согласие на использование своего изображения, информация о нем затрагивает интересы общественной и государственной безопасности, в данном случае истец не позировал за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения, не имеется.

Судом, по ходатайству представителя истца ФИО18 Е.А. были приобщены к материалам дела фотографии, на которых запечатлены плакаты с изображениями истца ФИО19 С.В., ведущего митинга ответчика ФИО3 и иных присутствующих лиц митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> в парке «<данные изъяты>» на тему затяжного судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО19 С.В.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на митинге, проходящем в <адрес> в парке «<данные изъяты>». По разговорам людей, стоящих отдельно, он понял, что они являются потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО19 С.В. и ждут человека по фамилии ФИО3. Через некоторое время к ним подошел темный мужчина, лет 30, который нес в руках свернутые большие листы. Подойдя к ним, он их развернул и начал выдавать каждому присутствующему на митинге. Свидетель пояснил, что когда большие листы бумаги развернул ФИО3, это были плакаты с изображением ФИО19 С.В., а также плакаты с изображением ФИО19 С.В. находящегося за решеткой, а также призывы об осуждении и наказании ФИО19 С.В. ФИО3 подходил также к нему с просьбой взять данный плакат, на что он отказался. Митинг проводил ФИО3, так как он неоднократно представлялся и говорил, что является представителем потерпевших. При проведении митинга ФИО3 также неоднократно заострял внимание присутствующих о нарушении ФИО19 С.В. законов, представлял ФИО19 С.В. и его близкое окружение в негативном плане. Свидетелю ФИО30 были предоставлены вышеуказанные фотографии митинга, который указал, что действительно на вышеуказанных фотографиях запечатлен митинг имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в парке «<данные изъяты>», также указал на ФИО3, и плакаты с изображениями истца.

Приобщенный судом членский охотничье-рыболовный билет от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серии 23 № водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО19 С.В., на которых имеются изображения последнего, подтверждают, что в сети интернет на сайте <данные изъяты> ФИО19 С.В. была опубликовано и представлено изображение истца ФИО2 в виде фотографии и фотографии истца, на которое наложен рисунок в виде заграждения из переплетающихся планок, имитирующее решетку.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, «К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют».

    Протоколами осмотра доказательств интернет-сайта заверенным ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, электрографическими копиями страниц интернет сайтов <данные изъяты>, ФИО5 свидетеля ФИО30, приобщенными фотографиями митинга от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в <адрес> в парке <данные изъяты>» подтверждается публичность и длительность распространения данных сведений.

    Суд находит вышеуказанные тексты, опубликованные в сети «Интернет» недостоверными, высказывания представляют собой утверждения о фактах не подтвержденным материалами дела, порочащий честь и достоинство истца, текст содержит сведения о частной жизни истца, в том числе личной, семейной, интимной жизни и врачебной тайне. Судом не установлено, что истцом давалось согласие на распространение его частной жизни и своего изображения.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО19 С.В. о признании порочащим честь и достоинство ФИО19 С.В. текста, опубликованного в сети интернет в группе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.44 мин. следующего содержания: «…<данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, размер компенсации, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом этих требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч.4 ст.152.2 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении и дальнейшем ее удалении, о запрещении дальнейшего его распространения.

Ч.1,5 ст. 152 ГК РФ предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Эти сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

    Согласно п.17 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Определяя способ опровержения не соответствующей действительности порочащих сведений, суд полагает правильным и целесообразным не опубликовывая текст опровержения, возложить на ответчика обязанность по опубликованию решения суда, где указано, какие сведения являются не соответствующие действительности, порочащими сведения, установить срок в течении которого времени данное решение суда должно быть опубликовано на главной странице сообщества (группы), обязать ответчика не ограничивать доступ лиц, а также принести официальные извинения в адрес истца, разместив его на тех же условиях, что и решения суда о признании сведений порочащими честь и достоинство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░»:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2017 ░.