Решение по делу № 2-28/2021 ~ М-14/2021 от 11.01.2021

копия

Дело № 2-28/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                               11 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Сокол» о признании задолженности отсутствующей, понуждении к выдаче справок, восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просив: признать отсутствующей у неё задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2015 г. по 2018 г., включительно, по принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми №№ и № расположенным на территории СНТ «Сокол» под №№ и 22, соответственно; обязать председателя указанного товарищества ФИО4 выдать ей справки: об отсутствии названной задолженности; об отсутствии у истицы споров по границам её земельных участков со смежными землепользователями; об отсутствие у её земельных участков и на них каких-либо обременений, в том числе тех, которые могут быть связаны с проложенными над и под ними линиями электропередач или другими коммуникациями; обязать это же лицо восстановить электроснабжение земельного участка №, а также взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда за отказ в добровольном порядке выполнить её требования, <данные изъяты>. – в пользу ФИО8, в счёт возмещения ему расходов по оплате ФИО1 услуг, и <данные изъяты> – в счёт возмещения ему расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование этого на игнорирование ФИО4 заявленных истицей требований, несмотря на направлявшуюся в её адрес письменную претензию, несение указанных расходов для досудебного урегулирования спора и подачи иска в суд, и, как следствие, причинение ей морального вреда этим бездействием, что, в том числе, препятствует истице продать принадлежащие ей объекты недвижимости.

Истица в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям указанным иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является собственником земельных участков с кадастровыми №№ и № расположенных по адресу: №

Земельные участки приобретены ФИО2 у ФИО5 (участок №) и ФИО6 (участок №) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из представленных истцом платёжных документов (чеков по операции Сбербанк-онлайн) следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт СНТ «Сокол» внесены два платежа по <данные изъяты>. – в счёт взносов за земельные участки №№ и 27.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СНТ «Сокол» по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованиями: выдать ей справки: об отсутствии споров по границам земельного участка; о наличии (отсутствии) на земельном участке строений; об отсутствии обременений на земельный участок, обременений на участке, которые могут быть связаны с проложенными линиями электрпопередач или другими коммуникациями, проходящими под участком: об отсутствии задолженности, а также выплатить ей <данные изъяты>. в качестве компенсации за причинённый моральный вред; выплатить ФИО8 150000 руб. в качестве возмещения причинённых убытков (реальный ущерб), и восстановить подачу электроэнергии на участке №.

Из рукописной справки, не имеющей подписи и других реквизитов, указывающих на её исполнителя, следует, что ФИО2 имеет задолженность по членским и целевым взносам перед СНТ «Сокол»:

- по садовому участку №: членские взносы за <данные изъяты>

- по садовому участку №: членские взносы за <данные изъяты>

Кроме того, заявителем иска представлены квитанции на оплату членских взносов в СНТ «Сокол» за 2011-214 года по участкам №№ и <данные изъяты>, соответственно, на имя ФИО5 и ФИО7 и чеки Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., получателем которых является Федеральная налоговая служба России.

На светокопиях снимков, представленных представителем истицы – ФИО8, изображены неустановленная местность с фрагментом линии ЛЭП, фрагмент линии ЛЭП с опорой, а также часть территории СНТ «Сокол» с ограждение по её периметру.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса. На основании п.3 данной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Абзацем 1 п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 этой же нормы права, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что правом инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям предоставляется только гарантирующему поставщику электроэнергии (энергоснабжающей организации) и сетевой организации.

Статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998г. установлено, что садоводческое некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно ст.16 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г., учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

Положениями ст.ст.21, 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ – ст.ст.523 и 546 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, заявитель иска, владеющая на праве собственности земельными участками с кадастровыми №№ № находящимися на территории СНТ «Сокол», под №№ и 27, ссылается на отключение осенью 2019 г. от электроснабжения принадлежащего ей земельного участка № по решению председателя СНТ «Сокол» ФИО4

Тем не менее, с момента возбуждения гражданского дела и до момента его рассмотрения по существу, т.е. в течение 2-х месяцев, истцом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено, как и не представлено доказательств того, что названный земельный участок был подключён к сети электроснабжения указанного товарищества либо между истцом и энергоснабжающей организацией был заключен соответствующий договор.

Светокопии фотоснимков с фрагментом линии ЛЭП, фрагмент линии ЛЭП с опорой, а также часть территории СНТ «Сокол» с ограждение по её периметру, представленные представителем истицы – ФИО8, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким письменным доказательствам. К тому же, они не содержат какой-либо значимой для разрешения дела информации.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о понуждении председателя СНТ «Сокол» ФИО4 к восстановлению за собственный счёт электроснабжения участка №.

Разрешая требования заявителя иска о понуждении председателя СНТ «Сокол» ФИО4 к выдаче справок: об отсутствии задолженности по членским и целевым взносам, об отсутствии у истицы споров по границам её земельных участков со смежными землепользователями; об отсутствие у её земельных участков и на них каких-либо обременений, в том числе тех, которые могут быть связаны с проложенными над и под ними линиями электропередач или другими коммуникациями, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона № 117-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст.21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр ФИО1 лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч.2 ст.11 Федерального закона № 117-ФЗ, связанных с деятельностью товарищества, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора. При этом, такая информация предоставляется соответствующему лицу только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

В силу ст.21 Федерального закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Истец, требуя обязать председателя Правления СНТ «Сокол» ФИО4 предоставить справку об отсутствии у ФИО2 задолженности по членским и целевым взносам, указывает, что ей была выдана справка о наличии у неё долга по указанным взносам за период с 2015 по 2019 года, при том, что она не имеет долга перед товариществом по этим платежам, ссылаясь на представленные платёжные документы.

Тем не менее, суд полагает, что данные платёжные документы не свидетельствуют об отсутствии у истицы задолженности перед СНТ «Сокол» по членским и целевым взносам за указанный период, поскольку они подтверждают лишь уплату данным лицом членских взносов за 2019 и 2020 годы.

Статья 37 ЗК РФ гласит: объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (ч.1).

Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка: устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию; ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей; ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

Указанные требования применяются также к договору мены (ч.2)

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (ч.3).

Требования, установленные п.3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (ч.4).

Данная норма права не устанавливает для продавца обязанности предоставить покупателю сведения об отсутствии задолженности по уплате членских и целевых взносов, а задолженность по их уплате не может ограничить использование истцом данного объекта недвижимости, в т.ч. произвести его отчуждение третьему лицу.

Поэтому требование истицы о понуждении председателя СНТ «Сокол» ФИО4 к выдаче справке об отсутствии долга по членским и целевым взносам удовлетворению не подлежат, как и требования последней о понуждении указанного должностного лица Правления товарищества к выдаче справок об отсутствии у истицы споров по границам её земельных участков со смежными землепользователями; об отсутствие у её земельных участков и на них каких-либо обременений, в том числе тех, которые могут быть связаны с проложенными над и под ними линиями электропередач или другими коммуникациями, поскольку выдачи таких справок не отнесена к компетенции председателя СНТ. К тому же, такая информация беспрепятственно может быть получена ФИО2 в соответствующем государственном регистрационном органе, при личном обращении.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в её пользу с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ которой определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что она перенесла какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика, как и доказательств того, что СНТ «Сокол» каким-либо образом нарушило права заявителя иска.

Также суд не находит оснований в удовлетворении иска заявителя в части взыскания с ответчика в пользу ФИО8 150000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате ФИО1 услуг, и 5400 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящий спор разрешён в пользу ответчика, т.к. ни одного требования, заявленного истицей, судом не удовлетворено, а требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных требований.

При этом, ФИО8 не является стороной рассмотренного судом спора, в связи с чем, понесённые им расходы в размере 150000 руб. по оплате услуг ООО «ФИО1» по подбору нормативно-правовой базы, составлению претензии об оспаривании задолженности ФИО2 по членским взносам в СНТ «Сокол», представление интересов ФИО2 в СНТ «Сокол» возмещению за счёт ответчика не подлежат. К тому же, данные расходы не являются судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Сокол» о признании задолженности отсутствующей, понуждении к выдаче справок, восстановлении электроснабжения земельного участка, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)