Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-319/2015;) от 15.12.2015

Мировой судья Шлыкова Т.М.                         копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         «20» января 2016 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов Н.В., при секретаре Цукановой Е.С., рассмотрев жалобу Скобелева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

Скобелева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Р.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Скобелев Р.И. подал жалобу. В жалобе Скобелев Р.И., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку лишение права управления транспортным средством лишает его возможности ездить на учебу, он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Скобелева Р.И. суду пояснил, что вину в совершении административном правонарушении признаёт частично. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной и превысил установленную скорость, но это было в ночное время на пустой дороге, где он не создал никаких помех. При этом дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении указан его старый адрес, по которому он не проживает длительное время. В извещение и расписке имеющейся в деле не его подпись. Адвокат Васин Д.А., позицию подзащитного и доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, поскольку было нарушено право Скобелева на защиту..

Инспектор ДПС 7 специализированного батальона 7 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, времени и дате судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Скобелев Р.И., управляя транспортным средством марки БМВ государственный регистрационный знак №, следуя от Лефортовской набережной в сторону шоссе Энтузиастов в Лефортовском тоннеле № <адрес>, превысил установленную скорость движения на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Дело рассмотрено в отношении Скобелева Р.И. в его отсутствие.

Признавая Скобелева Р.И. виновным в совершении указанного административного обвинения мировой судья привела в качестве доказательств протокол об административном правонарушении; фотосъемку правонарушения; рапорт ИДПС Соболева М.И., свидетельство о проверке средства измерения, а также иными доказательствами, подробно исследованными и приведенными в постановлении мирового судьи.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно разъяснений данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельным, надуманным и не основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18, 20), была заблаговременно направлена по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, который подписан Скобелевым Р.И., при этом замечаний относительно адреса места жительства он не выразил. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он также фактический адрес места регистрации не указал (л.д. 3). Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, отправленное по указанному им же адресу и возвращенное отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим. Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья законно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Скобелева Р.И. Оснований полагать о нарушении права Скобелева Р.И. на судебную защиту не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Как следует из имеющегося в деле списка нарушений, Скобелев Р.И. в течение года 6 раз был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что характеризует его как злостного нарушителя Правил дорожного движения. Каких-либо оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы заявителя о том, что лишение права управления транспортным средством лишает возможности Скобелева Р.И. ездить на учебу и возить в больницу мать не содержат правовых аргументов и на выводы суда не влияют.

Доказательства имеющиеся в деле оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования в своей совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения. При назначении наказания судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Скобелеву Р.И., назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скобелева Р.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                      ░.░. ░░░░░░