Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2013 ~ М-1525/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1965/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16мая 2013 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк ФИО10 к Шостенко ФИО11 о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк И.В. обратилась с иском в суд к Шостенко Л.Н. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., она находиласьна территории СОТ «<данные изъяты>». Проходя мимо дома, в котором проживает ответчица Шостенко Л.Н., в открытые ворота выбежали три собаки и напали на нее. В результате нападения истице причинены повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги второго пальца право стопы, укушенные раны на бедрах по задней поверхности, точечные укушенные раны левой голени, кровоизлияние. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный вред в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеруКонстантинов В.Л. подтвердили доводы, изложенные в иске, требования - просили удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, проходила мимо дома, в котором проживает ответчица. Последняя открыла ворота, для того чтоб загнать автомобиль, со двора Шостенко выбежали собаки и набросились на истицу, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Подтвердила, что на больничном пробыла ДД.ММ.ГГГГ, на по факту не работала <данные изъяты> месяцев, так как из-за длительного лечения, ее работодатель предложил ей уволиться по соглашению сторон.

Ответчица и ее представитель адвокат по ордеру Константинова Л.А.возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать.

         Дополнительно представитель ответчицы пояснила и просила обратить внимание на то,что истица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошла во двор ответчицы, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, тем самым спровоцировала агрессивное поведение собаки. После того, как собака набросилась на истицу, ответчица отвезла ее вГородскую поликлинику №5. Компенсацию утраченного заработка не признала, так как полагала, что выплатой за больничный лист ее ущерб был погашен полностью.Что касается компенсации материального вреда, истица не представила доказательств, подтверждающих необходимость проведения ей хирургических операций, в удовлетворении данного требования, также просила отказать. Сумму морального вреда признали частично, предлагали заключить мировое соглашение на условиях выплаты в пользу истицы <данные изъяты> с последующим отказом Слободенюк И.В. от исковых требований.При вынесении решения, просила учесть тот факт, что Шостенко Л.Н. является пенсионером, имеет долговые обязательства перед ОАО «<данные изъяты>»и в момент случившегося происшествия также перенесла нравственные переживания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице были причинены повреждения в виде множественных укушенных ран обеих ног, перелома основной фаланги второго пальца правой ноги, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вред был причинен в результате нападения на истицу собаки, принадлежащей ответчице Шостенко Л.Н., что самой ответчицей не оспаривается.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что в результате нападения собаки, принадлежащейШостенко Л.Н., на истицу,последней причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. Долговые обязательства ответчика перед банком, ее пенсионный возраст не являются самостоятельными обстоятельствами освобождения от гражданско-правовой ответственности и не уменьшают физические и нравственные страдания истца. Доводы представителя ответчика о том, что истица сама ворвалась во двор ответчика, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и размахивала руками, чем спровоцировала собаку, не подтверждаются письменными доказательствами, поэтому не могут быть признаны судом, как грубая неосторожность самой потерпевшей. В соответствии со ст.1101 ГК РФ и учитывая обстоятельства причиненного вреда, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Шостенко Л.Н.в счет компенсации морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

         Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчицы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №588н «Об Утверждениипорядкаисчислениянормырабочеговременинаопределенныкалендарныепериодывремени (месяц, квартал, год) взависимостиотустановленнойпродолжительностирабочеговременивнеделю»на 2012годустановлена норма рабочего временипри пятидневной, сорокачасовой рабочей недели 1986часов (в среднем в месяц 165,5часов).

Из представленного в материалы дела трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтоСлободенюк И.В. была принята на работу в ФГУП «<данные изъяты>» оператором связи 2 класса в информационный пункт. Согласно статье 4 «Условия оплаты труда» данного договора,размер окладаСлободенюк И.В., с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времениравен <данные изъяты>. Согласно статье 5 «Рабочее время и время отдыха» указанного договора:

- продолжительность рабочего времени составляет 40часов в неделю,

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными,

- выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. С момента принятия истицы на работу и до момента ее увольнения прошло <данные изъяты> дней, согласно заключенного трудового договора.

        Согласно листков нетрудоспособности истица пробыла на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период лечения СлободенюкИ.В. болела <данные изъяты> день.

Расчет: <данные изъяты> руб. (оплата труда с учетом занимаемой ставки и фактически отработанным временем):165,5час. (средняя норма рабочего времени на 2012год, необходимаяпри пятидневной, сорокачасовой рабочей недели в месяц) = <данные изъяты>. (стоимость отработанного времени в час).

<данные изъяты> дней (количество рабочих дней, в период действия трудового договора) х 8 час. = <данные изъяты> час. (количество проработанного бы времени, за весь период действия трудового договора).

<данные изъяты> (количество рабочих дней, которые истица должна была бы работать в период больничного) х 8 час. = <данные изъяты> (количество проработанного бы времени, в период больничного).

<данные изъяты> час. (количество проработанного бы времени, за весь период действия трудового договора) - <данные изъяты> (количество проработанного бы времени, в период действия больничных листов) = <данные изъяты> час. (количество проработанного времени, вне действия больничных листов). Указанное количество часов было оплаченоработодателем истцы при увольнении, что подтверждается справкой о доходах физического лица от <данные изъяты>.

<данные изъяты>(количество проработанного бы времени, в период больничного) х <данные изъяты>. (стоимость отработанного времени в час) = <данные изъяты> (стоимость отработанного бы времени в период больничного).

Исходя из этого, в пользу истице подлежит взысканию с ответчика размер утраченного заработка в размере <данные изъяты>.Так как указанная сумма облагается подоходным налогом,размер утраченного заработка равен <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> - 13% (подоходный налог) = <данные изъяты> (размер утраченного заработка, подлежащий взысканию).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требования Слободенюк И.В. о взыскании с ответчицы размера утраченного заработка после расторжения трудового договора с ФГУП «<данные изъяты>» суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что работодатель расторг с ней трудовой договор именно по ее нетрудоспособности. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Шостенко Л.Н.материального вреда в сумме <данные изъяты>, так как доводы истицы строятся на предположениях, и предварительных расчетах,что суд не может принять как надлежащее доказательство, так как заключение о необходимости хирургического вмешательства отсутствует, иными медицинскими документами данное требование не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСлободенюк ФИО13 к Шостенко ФИО12 о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Взыскать с Шостенко ФИО14 в пользу Слободенюк ФИО15:

         - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

         - компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

         В остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.