Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2021 от 28.05.2021

№ 12-230/2021

26МS0065-01-2021-001491-27

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Радионова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А. С.,

установил:

Михайлов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.С.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Ставрополя от <дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что «При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ».

В случае составления в отношении Михайлова А.С. протокола указано, что вышеуказанные положения ему разъяснены не были, что подтверждается видеозаписью, представленной заявителем, на которой слышно, как инспектор на его замечания о том. что им не соблюдена данная процедура, и что он укажет на это в протоколе, открытым текстом поясняет: «Пишите, что хотите!»

Также, заявитель указывает, что при составлении протокола ему не была представлена возможность ознакомления с видеозаписью момента административного правонарушения, в связи с чем, он был лишен возможности давать мотивированные пояснения, что в полном объеме повлекло нарушения его прав на защиту. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что но делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных в нарушение закона. Доводы суда о том. что данную запись нельзя идентифицировать, заявитель считает несостоятельными, так как на ней четко просматривается, что она имеет место быть в момент составления процессуальных документов именно по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом принимались во внимание, как догма, только сведения сотрудников полиции и не учитываются аргументы законопослушного гражданина.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела. Так, на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи его, якобы, правонарушения отчетливо видно, что движущееся впереди Михайлова А.С. транспортное средство совершает маневр «Поворот налево» по траектории, предполагающей выезд на полосу встречного движения, в то время, как он следовал позади совершал поворот совершенно по другой траектории, что исключает выезд на полосу встречного движения. Представленная сотрудниками схема организации дорожного движения не соответствует действительности, так как на момент составления административного материалы дорожная разметка на указанном участке дороги, отсутствовала.

Михайлов А.С. считает, что вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения с его стороны.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Михайлов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 16.54 часов, на 149 км. + 600 м. автомобильной дороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк Михайлов А.С., управляя автомобилем, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные полосы противоположных направлений, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

<дата обезличена>, на основании указанных обстоятельств, в отношении Михайлова А.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

В свою очередь, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.С., законными признать нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Место, время совершения и событие административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Место, время совершения и событие административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которым предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 16.54 часов, 149 км+600м. а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, Михайлов А.С., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак E7820W126, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушрние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленном в отношении Михайлова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <дата обезличена> в 16.54 часов, на 149 км. + 600 м. автомобильной дороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк Михайлов А.С., управляя автомобилем, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные полосы противоположных направлений, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> постановлении от <дата обезличена>, факт осуществления Михайловым А.С. поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные полосы противоположных направлений, и нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, не установлен.

Таким образом, описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, невозможно сделать безусловный вывод, что Михайлов А.С. <дата обезличена> в 16.54 часов, на 149 км. + 600 м. автомобильной дороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные полосы противоположных направлений, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, влекущее привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

В графе протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предусматривающей разъяснение Михайлову А.С. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Михайлов А.С. составил запись о том, что указанные права должностным лицом, составившим протокол, ему не разъяснены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с отсутствием в графе протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подписи Михайлова А.С. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, для устранения недостатков.

<дата обезличена> в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> повторно поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с приложением рапорта ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Торосян М.М. о том, что им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, ссылка в рапорте ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Торосян М.М. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором Михайлов А.С. составил запись о том, что указанные права должностным лицом, составившим протокол, ему не разъяснены.

Должностным лицом ГИБДД факт разъяснения Михайлову А.С. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не зафиксирован. После возвращения материалов дела мировым судьей должностному лицу, недостаток, связанный с составлением протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28 КоАП РФ), по правилам части 4 статьи 28.2 КоАП РФ устранен не был.

В свою очередь, данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Указанное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность вменяемого Михайлову А.С. административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Однако, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии повторной подготовки дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права, привлекаемого к административной ответственности лица, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи, поэтому признать принятый по делу судебный акт законным нельзя.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 5 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес обезличен> жалобы Михайлова А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А. С., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А. С., - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Михайлова А. С. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Н.А. Радионова